Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4507 (ключевые темы: коллегия адвокатов - представление интересов - предварительное следствие - сроки исковой давности - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца, по доверенности Гулян П.Р., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хидирян Н.А. к Шаркову А.В., "Западной коллегии адвокатов" г. Москвы о признании незаключенными Соглашений возмездного оказания услуг от 24.06.2008 г. и от 20.08.2008 г., признании недействительными ордера N ... от 24.06.2008 г., выданного "Западной коллегией адвокатов г. Москвы" адвокату Шаркову А.В. на основании Соглашения от 24.06.2008 г. о представлении интересов Хидирян Н.А. и ордера N ... от 20.08.2008 г., выданного "Западной коллегией адвокатов г. Москвы" адвокату Шаркову А.В. на основании Соглашения от 20.08.2008 г. о представлении интересов Хидирян Н.А. - отказать в полном объеме. Установила:

Хидирян Н.А. обратился в суд с иском к Шаркову А.В., "Западной коллегии адвокатов" г. Москвы о признании незаключенным Соглашения от 24.06.2008 г. о возмездном оказании услуг Хидирян Н.А. адвокатом "Западной коллегии адвокатов" г. Москвы Шарковым А.В. на предварительном следствии в ЦАО г. Москвы, признании незаключенным Соглашения возмездного оказания услуг от 20.08.2008 г. о представлении интересов Хидирян Н.А. адвокатом "Западной коллегии адвокатов" г. Москвы Шарковым А.В. в Пресненском районном суде г. Москвы, признании недействительным Ордера N ... от 24.06.2008 г., выданного председателем Президиума "Западной Коллегии адвокатов" г. Москвы И.А.М. адвокату Шаркову А.В. на основании Соглашения для представления интересов Хидирян Н.А. на предварительном следствии в ЦАО, признании недействительным Ордера N ... от 20.08.2008 г., выданного председателем Президиума "Западной коллегии адвокатов" г. Москвы И.А.М. адвокату Шаркову А.В. на основании Соглашения для представления интересов Хидирян Н.А. в Пресненском суде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2008 г. Хидирян Н.А. был задержан сотрудниками САО УФСКН РФ по г. Москве, 24.05.2008 г. в 02 час. 00 мин. сотрудниками Отдела было выдано Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 24.06.2008 г. на допросе в качестве защитника Хидирян Н.А. участвовал адвокат Шарков А.В. по ордеру N ... от 24.06.2008 г., выданному председателем Президиума "Западной коллегии адвокатов" г. Москвы И.А.М., на основании соглашения от 24.06.2008 г. о представлении интересов Хидирян Н.А. на предварительном следствии в ЦАО. Под руководством Шаркова А.В. истец написал заявление об отказе от услуг адвоката К.С.А., однако, в последствии выяснилось, что соглашений между Хидиряном А.Х. или Хидиряном П.Р. с адвокатом Шарковым А.В. на осуществление защиты Хидирян Н.А. отцом последнего не заключалось. На основании Соглашения от 20.08.2008 г. Шарков А.В. по ордеру N ... осуществлял защиту Хидирян Н.А. в Пресненском районном суде г. Москвы, однако данное соглашение также не заключалось, оплаты по нему не производилось. Шарков А.В. не осуществлял защиту надлежащим образом, не ставил вопросов о несоответствии друг другу некоторых материалов дела и фальсификациях при проведения следственных действий, фактически оставил истца без защиты, что привело к осуждению Хидиряна Н.А.

Также истец указывал, что оспариваемые ордера N ... от 24.06.2008 г. и N ... от 20.08.2008 г. не соответствуют утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 08.08.2002 г. N 217 форме ордера, а именно отсутствуют реквизиты поручителя, на основании чего их надлежит признать недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хидирян Н.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гулян П.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шаркова А.В., Хорощанский А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика "Западной коллегии адвокатов г. Москвы" Инютин А.М. в удовлетворении исковых требований Хидирян Н.А. просил отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя, по доверенности Гулян П.Р., указывая на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтены все существенные обстоятельства по делу, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хидиряна Н.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, ответчика Шаркова А.В., представителя ответчика "Западной коллегии адвокатов г. Москвы", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности Гулян П.Р., представителя ответчика Шаркова А.В., по доверенности Хорощанского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2008 г. Хидирян Н.А. был задержан сотрудниками САО УФСКН РФ по г. Москве, 24.05.2008 г. ему выдано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 11).

24.06.2008 г. Хидиряну Н.А. ст. следователем 2-го отдела СС УФСКН РФ по г. Москве выдано Уведомление о том, что 24.06.2008 г. ему будет предъявлено обвинение, и он вправе самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, в порядке ст. 50 УПК РФ.

Из представленного в материалы дела заявления Хидиряна Н.А. (л.д. 31), следует, что он отказался от услуг защитника К.С.А., просит об участии в деле в качестве защитника адвоката Шаркова А.В. на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

На основании ордера N ... от 24.06.2008 г. адвокату Шаркову А.В., имеющему регистрационный номер ... в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение N ..., выданное 24.03.2003 г., поручено Представление интересов Хидирян Н.А. на предварительном следствии в ЦАО. Ордер выдан НП "Западная коллегия адвокатов г. Москвы" на основании Соглашения (л.д. 30).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу N ... от 20.08.2008 г. по обвинению Хидирян Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует, что подсудимым Хидирян Н.А. изъявил волю о назначении в качестве защитника Шаркова А.В. (л.д. 135).

В материалы уголовного дела Шарковым А.В. был представлен ордер N ... от 20.08.2008 г. на представление интересов Хидирян Н.А. в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д. 54).

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Шарков А.В. защищал интересы Хидирян Н.А. в судебных заседаниях Пресненского районного суда г. Москвы 20.08.2008 г., 02.10.2008 г., 03.10.2008 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шарков А.В. принял на себя исполнение поручения по защите Хидирян Н.А., поскольку им был получен и предъявлен следственным органам ордер на защиту истца, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных выше соглашений незаключенными, посчитав, что между истцом и Шарковым А.В. было достигнуто Соглашение о защите Хидиряна Н.А. в суде.

Руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 779, 971 ГК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, принимая во внимание, что соглашение об оказании правовой помощи прямо не предусмотрено законом и договор на оказание юридической помощи может содержать как элементы договора безвозмездного оказания услуг, так и договора поручения, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиком Шарковым А.В. отношения надлежит квалифицировать как специальные правоотношения, поскольку Шарков А.В. действовал в качестве адвоката и фактически последний приступил к исполнению поручения Хидирян Н.А. по защите его прав и интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и на предварительном следствии, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания Соглашения от 24.06.2008 г. о представлении интересов Хидирян Н.А. адвокатом "Западной коллегии адвокатов г. Москвы" Шарковым А.В. на предварительном следствии в ЦАО г. Москвы, Соглашения от 20.08.2008 г. о представлении интересов Хидирян Н.А. адвокатом "Западной коллегии адвокатов г. Москвы" Шарковым А.В. в Пресненском районном суде г. Москвы по уголовному делу N ...) незаключенными, и признание Соглашений незаключенными направлено фактически на оспаривание Приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г.

Указывая на незаконность требований о признании недействительными соглашений по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГПК РФ, по причине обмана и введения в заблуждение со стороны Шаркова А.В., принимая во внимание заявленные представителями ответчиков Шаркова А.В., "Западной коллегии адвокатов г. Москвы" ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что 24.03.2009 г. мать истца, действуя в интересах своего сына Хидирян Н.А., обратилась к Президенту Адвокатской палаты г. Москвы с жалобой на действия, в том числе и адвоката Шаркова А.В. (л.д. 85-88), тогда как истец обратился в суд 23.06.2011 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании оспоримых сделок недействительными по причине пропуска исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 25.03.2010 г. Кроме того, суд, правомерно сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, правильно указал, что истцом не предоставлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции о введении его в заблуждение и наличия обманных действий со стороны Шаркова А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было заявлено о восстановления пропущенного срока исковой давности материалами дела не подтверждаются, в этой связи, не могут служить основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными ордеров N ... от 24.06.2008 г. и N ... от 24.06.2008 г., суд указал, что ордер удостоверяет общие полномочия адвоката, а также, представляет ему возможность использовать специальные процессуальные права защитника, в связи с чем, указанное требование не основано на законе, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское образование не отвечает по обязательствам адвокатов, суд отказал и в удовлетворении исковых требований Хидиряна Н.А. к "Западной коллегии адвокатов г. Москвы".

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд пришел к правильным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены и исследованными доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы на необходимость проведения экспертизы оспариваемых ордеров и отсутствие книги выдачи ордеров адвокату Шаркову А.В. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании других доказательств не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По мнению судебной коллегии указанные требования закона соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции Верховного суда РФ по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи