Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4511 (ключевые темы: договор займа - неустойка - основной долг - взыскание задолженности - договор уступки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Аникеева В.А. по доверенности адвоката Гороховой Э.Ш. и представителя ответчика ООО "Раров и К" по доверенности Макарова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Аникеева В.А. к ООО "Раров и К" о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Раров и К" в пользу Аникеева В.А. сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты по договору займа в размере ... руб. ...коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб., всего взыскать ... (...) руб. ... коп., установила:

Аникеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Раров и К" о взыскании долга по договору займа от ... года, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме ... руб. под ...% годовых со сроком возврата не позднее ... года. Поскольку свои обязательства он выполнил, передав указанную сумму в долг, ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов, полагал необходимым, с учетом уточнений исковых требований, взыскать в его пользу сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. процентов, предусмотренных договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Горохова Э.Ш., Болонин А.Н., Трофимов А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Раров и К" по доверенности Карнов А.Н. в суде иск не признал, поддержал доводы своих письменных возражений, согласно которых что истец заключил договор уступки права требования с ООО "Антарес", которому передал все свои полномочия по вышеназванному договору займа, в связи с чем утратил право на взыскание долга. Однако он скрывает данное обстоятельство, договор уступки прав суду не предъявляет. В настоящее время 1-м отделом СЧ СУ СЗАО г. Москвы ведется расследование, в ходе которого установлено, что ООО "Антарес" осуществил рейдерский захват зданий ООО "Раров и К", ссылаясь на приобретение у Аникеева В.А. прав на получение задолженности.

В порядке положений ст. 43 ГПК РФ, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Антарес", представитель которого по доверенности Клюева С.Ф. в судебном заседании пояснила, что ответчик и ее доверитель расторгли договор уступки требования по договору от ... г., что полностью находится в пределах их правосубъектности, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО "Раров и К" являются правомерными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Аникеева В.А. по доверенности адвокат Горохова Э.Ш. и представитель ответчика ООО "Раров и К" по доверенности Макаров С.А. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Аникеева В.А. по доверенности адвоката Гороховой Э.Ш., представителей ответчика ООО "Раров и К" по доверенностям Макарова С.А., Карнова А.Н., представителя третьего лица по доверенности Клюевой С.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 819, 382, 385, 395 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и о чем свидетельствуют материалы дела, ... года стороны заключили между собой договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику ... руб. под ...% годовых с условием возврата до ... г., возврат которых может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку); проценты за пользование займом уплачиваются один раз в ... месяцев за истекший период (л.д. 7-10). Исполнение условий заключенного договора заимодавцем подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей и платежными поручениями (л.д. 12-27), из которых усматривается, что ... г. Аникеев Н.Н. передал ООО "Раров и К" векселя КБ "Интеркредит" (ЗАО) на сумму ... руб., а оставшуюся сумму займа перевел на расчетный счет платежными поручениями. При этом, ... г. ответчиком по данному договору было уплачено ... руб., что удостоверяется платежным поручением (л.д. 76).

Исходя из изложенного, с учетом того, что данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору займа от ... года истец выполнил полностью, тогда как ответчик долг погасил лишь частично, на основании чего суд правильно взыскал сумму основного долга с учетом выплаты ... г. ... руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов, а затем - основного долга, как на то указывают положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, определив сумму основного долга в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. процентов, предусмотренных условиями договора займа.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что право требования уплаты долга по указанному договору займа перешло ООО "Антарес", судом верно отклонены, с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника о замене кредитора, отрицания истцом и третьим лицом наличия такого соглашения, исходя из ст.ст. 382, 385 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данной части состоявшееся решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции тщательно проверил представленный истцом расчет, который был правильным, ничем не опровергнутым. Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым предъявленную к взысканию сумму процентов снизить до ... руб. Одновременно, обоснованно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (л.д. 2).

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Несогласие представителя истца с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое указано в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Утверждения кассационной жалобы представителя истца о том, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения была указана неустойка в размере ... рублей опровергаются определением суда от ... года, согласно которого судом при вынесении настоящего решения подлежащая взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ определена в сумме ... рублей, что и было оглашено в судебном заседании ... года (л.д. 151).

С учетом того, что истец и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в суде отрицали факт уступки Аникеевым В.А. права требования по договору займа ООО "Антарес", договор уступки прав (цессии) по договору займа истцом ответчику не направлялся, надлежащих доказательств этому сторонами не представлено, а также принимая во внимание то, что ответчик погашение суммы займа в пользу последнего никогда не осуществлял, тогда как ... г. - ... руб. в счет погашения долга им было уплачено истцу, а не третьему лицу, судебная коллегия доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на удовлетворение в судебном порядке своих требований к должнику, поскольку распорядился своими правами и произвел их отчуждение в пользу ООО "Антарес", считает несостоятельными.

Исходя из того, что договор займа является реальным договором, который заключенным считается с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, передача имущества состоялась, что привело к порождению правовых последствий, условия о передаче векселей в счет оплаты по договору сторонами согласованы, иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи