Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4519 (ключевые темы: обеспечительные меры - арест - оплата государственной пошлины - частная жалоба - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Свечина С.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Свечина С.Б., ... года рождения, уроженца г. ... ... края, зарегистрированного по адресу: ..., в сумме долга, эквивалентной ... долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в сумме процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, эквивалентной ... долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., до рассмотрения дела по существу, установила:

Самолетов Н.П. обратился в суд с иском к Свечину С.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме, эквивалентной ... долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной ... долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также о взыскании расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп.

В обеспечение заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Аркадьева И.М. обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных к нему требований, поскольку ответчик от добровольного разрешения возникшего спора уклоняется, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Свечин С.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Свечина С.Б., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, о взыскании которых истец предъявил требования, принимая во внимание объем денежных средств, тот факт, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего иска, не предпринимает каких-либо действий, направленных на погашение долга, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, арест наложен в пределах цены заявленного иска, то есть является соразмерным.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем домом, рыночной стоимостью ... рублей, является несоразмерной мерой обеспечения иска, несостоятельны в связи с тем, что арест судом наложен не на конкретное имущество ответчика, а на имущество в пределах заявленных требований, с учетом того, что сам ответчик в своей жалобе указывает на то, что у него имеется иное имущество кроме земельного участка и расположенного на нем дома.

Утверждения частной жалобы о том, что представленная истцом в обоснование своих требований расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они не влияют на правильность вывода суда о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи