Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-14524 (ключевые темы: проведение экспертизы - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - почерковедческая экспертиза - судебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-14524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Королева Р.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2885\11 судебную почерковедческую экспертизу;

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- каким способом: рукописным или с использованием механических средств копирования, например, факсимиле, выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи N ... от ... года, заключенном между продавцом ООО "ЕвроИнвест" в лице Носковой Л.М. и покупателем Королевым Р.В., и в акте приема-передачи к указанному договору от ... года?

Проведение указанной экспертизы поручить ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте России, расположенному по адресу: ..., определив срок для производства экспертизы до ... года;

предоставить в распоряжение экспертов определение суда о назначении судебной экспертизы, материалы гражданского дела N 2-2885\11, в котором находятся оригиналы указанных договора и акта (л.д. 262-263);

расходы за проведение экспертизы возложить на истца Уридия И.Г., проживающего по адресу: ... (тел. ..., ...);

производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;

заключение экспертизы предоставить в суд, установила:

в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Уридия И.Г. к Королеву Р.В., Бондареву А.Н., ООО "ЕвроИнвест" о признании незаключенными договоров комиссии, договоров купли-продажи, об истребовании автомобиля, ключей, ПТС из незаконного владения.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Петрушиной Т.Г. заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы для определения способа выполнения подписи от имени продавца на договоре купли-продажи от ... года, заключенном между ООО "ЕвроИнвест" и Королевым Р.В., проведение которой поручить экспертам НИИСЭ, возложив обязанность по оплате на истца.

Ответчик Королев Р.В. и его представитель по доверенности Мазеин Д.В. в суде возражали против назначения указанной экспертизы, ссылаясь на то, что истец не является стороной оспариваемых договоров и не вправе оспаривать их. Способ подписания данных договоров не имеет значения, поскольку факсимильная подпись не запрещена законом, договор сторонами был исполнен. При этом, в случае назначения экспертизы, предложили ряд экспертных учреждений.

Истец, ответчики Бондарев А.Н., представитель ООО "ЕвроИнвест", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Носкова Л.М., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Королев Р.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Королева Р.В., его представителя по доверенности Мазеина Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте России, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием по обстоятельствам дела необходимости назначения такой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку на основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, следует учесть, что по правилам ст. 371 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи