Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4558 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - присоединение - извещение - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Шабановой Т.Н.к. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2008 года ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шабановой Т.Н.к.

Взыскать с Шабановой Т.Н.к. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Установила:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Шабановой Т.Н.к. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 27 июня 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Шабановой Т.Н.к. был заключен кредитный договор N ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 года N 47. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рублей ... копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушания дела была извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Судом по делу установлено, что 27 июня 2008 года ЗАО ВТБ 24 и Шабановой Т.Н.к. был заключен кредитный договор N ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 года N 47. Срок возврата по договору 26 июня 2013 года.

В соответствии с Согласием на Кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредиту ответчика по состоянию на 10 августа 2010 года составила ... рублей ... копеек, их них ... рублей ... копеек - кредит, ... рублей ... копеек - плановые проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... рублей ... копеек - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 27 июня 2008 года, а также распоряжением N ... от 27 июня 2008 года на выдачу денежных средств (л.д. 32).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно счел возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до ... рублей, пени по просроченному долгу до ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 25 мая 2011 года, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание назначенное на 25 марта 2011 года ответчик явилась, данное заседание было отложено по ее ходатайству на 25 мая 2011 года на 11 часов 30 минут, о чем ответчик была лично извещена под роспись (л.д. 60), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

Кроме того, на заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначенное на 14 февраля 2012 года ответчик не явилась, в связи с чем разбирательство было отложено на 12 марта 2012 года. Ответчик была извещена по двум адресам: ...; ... Однако на заседание судебной коллегии, назначенное на 12 марта 2012 года ответчик повторно не явилась.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи