Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4597 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - автозапчасти - ущерб - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Балашова П.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Балашова П.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Балашов П.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, дополнительных расходов в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 11 февраля 2011 г. автомашине марки "...", гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ... руб. ... коп., однако истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует характеру полученных его автомобилем повреждений.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что сумма ущерба по требованию истца ответчиком определена была правильно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Балашов П.Н. как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балашова П.П. и представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Морозовой Л.М. (по доверенности от 18.11.2011 г. за N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст.ст. 67, 79 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2011 года на ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием автомашины марки "..." гос. рег. знак ... под управлением Торозян В.Р. и автомашины марки "...", гос. рег. знак ... под управлением истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ...

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Торозян В.Р., который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд принял во внимание представленное ответчиком заключение N ... с расчетом восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере выплаченной ответчиком страховой суммы в размере ... руб. ... коп., признав, что он рассчитан согласно постановлению Правительства от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил устранения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте", и указал на то, что в заключении, представленном истцом ИП Матвеев С.С. N ... от 27.07.2011, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ... руб. ... коп. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей и деталей была определена в размере 23,24% единой величиной для всех запасных частей (л.д. 52), в то время как постановлением Правительства от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил устранения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте" (раздел 4) определен порядок расчета износа для различных узлов и агрегатов ТС, согласно которому износ на различные узлы ТС определяется по различной формуле и не может являться одинаковым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера, причиненного ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нем имеются два заключения по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля истца, которые по суммам различны и истец оспаривал в суде выплаченную ответчиком денежную сумму в счет уплаты ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало проверить доводы истца в счет обоснования заявленных требований, назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и в зависимости от установленного, разрешить спор по существу заявленных истцом требований, однако суд самостоятельно определил какое представленное сторонами заключение является более правильным.

Кроме того, дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании без проверки доводов истца.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 28 октября 2011 г. судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненною ущерба, и суд указал на то, что истец отказался от проведения экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся материалам, и представитель ответчика с учетом позиции истца также просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Однако в кассационной жалобе истец ссылался на то, что он был согласен на проведение судебной автотехнической экспертизы, и от ее проведения не отказывался, настаивая на ее назначении с целью установления реального размера причиненного ущерба, но суд необоснованно ему отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах и доводы суда о том, что ответчик неправильно определил сумму восстановительного ремонта автомобиля истца требуют дополнительной проверки, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи