Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4616 (ключевые темы: должности - кассир - трудовой договор - трудовая книжка - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Радуга Кино - Нагатино" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 26 декабря 2011 года, постановлено:

исковые требования Сорокиной Л.В. к ООО "Радуга Кино - Нагатино" о восстановлении на работе. Обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сорокину Л.В. на работе в ООО "Радуга Кино - Нагатино" в должности кассира отдела по обслуживанию клиентов, отменив приказ Генерального директора ООО "Радуга Кино - Нагатино" от ... г. N ..., в части увольнения Сорокиной Л.В. с ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО "Радуга Кино - Нагатино" внести запись в трудовую книжку Сорокиной Л.В. о приеме на работу с ... г. на должность кассира Отдела по обслуживанию клиентов.

Взыскать с ООО "Радуга Кино - Нагатино" в пользу Сорокиной Л.В. заработную плату за отработанное время в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Сорокиной Л.В. отказать.

Взыскать с ООО "Радуга Кино - Нагатино" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Радуга Кино - Нагатино" и с учетом дополнений и уточнений просила суд о восстановлении истца на работе в ООО "Радуга Кино - Нагатино" в должности кассира в отделе по обслуживанию клиентов, обязании заключить с ней трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с ... года, нечинении препятствий в осуществлении работником должностных обязанностей, взыскании заработной платы в размере ... руб., из которых ... руб. - заработная плата за ... г., ... руб. - заработная плата за период с ... г. по ... г., ... руб. - заработная плата за период с ... г. по ... г., ... руб. - заработная плата за период с ... г. по ... г., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика с ... года (приказ N ...) в должности кассира в Отделе по обслуживанию клиентов, с должностным окладом в размере ... руб. в месяц. При приеме на работу она была ознакомлена с внутренними документами организации, и ей был определен график работы (2/2). Однако трудовой договор в письменной форме заключен не был и запись в трудовую книжку не вносилась. ... г. руководство в устной форме объявило ей об увольнении, в итоге она была отстранена от работы.

В судебном заседании ... г. истица дополнила и уточнила исковые требования, и просила суд восстановить ее на работе в ООО "Радуга Кино - Нагатино" в должности кассира в отделе по обслуживанию клиентов, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ... г., а также взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., из которых ... руб. - заработная плата за ... г., ... руб. - заработная плата за период с ... г. по ... г., ... руб. - заработная плата за период с ... г. по ... г., ... руб. - заработная плата за период с ... г. по ... г., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Сорокина Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО "Радуга Кино - Нагатино" по доверенности - Посашкова Е.Б. в судебном заседании частично признала иск в части о внесении в трудовую книжку Сорокиной записи о приеме на работу с ... года и увольнении с ... года, в остальной части исковых требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого с внесением в резолютивную часть указания на восстановление на работе в ООО "Радуга Кино - Нагатино" в прежней должности до ... года, и в части размера взысканных сумм, просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Радуга Кино - Нагатино" по доверенности - Посашкова Е.Б.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Радуга Кино - Нагатино" повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный ч. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Сорокину Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полгавшей что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 16, 61, 62, 67, 68, 76, 77, 80, 84.1, 136, 140, 142, 234, 236, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Сорокина Л.В. с ... г. работала в ООО "Радуга Кино - Нагатино" в должности кассира в Отделе по обслуживанию клиентов с должностным окладом в размере ... руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

При приеме на работу для подписания ответчице были переданы следующие документы: проект трудового договора N ... от ... г. и проект договора о полной индивидуальной материальной ответственности N ... от ... г. Однако подписывать их ответчица не стала, объяснив тем, что ей необходимо получить консультацию юристов по содержанию указанных документов. В свою очередь истец предоставила ответчику лишь копию трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки находится на руках у истца.

... г. истцу были переданы проекты трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности с внесенными в них исправлениями с учетом указаний истицы, подписанные от имени ответчика генеральным директором Рудовским Д.О. Однако подписать их истец отказалась, забрав документы с собой.

Сорокина Л.В. начала осуществлять трудовую деятельность с ... г. При приеме на работу ей был определен график работы - 2 рабочих дня, 2 - выходных, установлен должностной оклад в размере ... руб.

Как установлено в судебном заседании запись о приеме на работу истцу в ее трудовую книжку не была внесена, поскольку трудовая книжка находилась и находится по настоящее время у Сорокиной Л.В. и ответчику не передавалась.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, Общество было вынуждено оформить приказ об увольнении Сорокиной Л.В. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку Сорокина Л.В. после ... года на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Сорокиной Л.В. на работе в должности кассира в отделе по обслуживанию клиентов, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в части увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку основания для увольнения Сорокиной Л.В. с должности кассира отдела по обслуживанию клиентов по основанию - "собственное желание" не имелось, т.к. каких-либо заявлений на этот счет истицей на имя генерального директора ООО "Радуга Кино - Нагатино" не писалось. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд обоснованно удовлетворил при этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ООО "Радуга Кино - Нагатино" в пользу Сорокиной Л.В. сумм заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной и расходов по оплате услуг юриста, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что с Сорокиной Л.В. был заключен срочный трудовой договор на срок до 2-х месяцев, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку не основан на материалах дела, т.к. из п. 2.1 трудового договора N ... от ... года, следует, что договор заключен на неопределенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что при приеме на работу для подписания ответчице был передан проект трудового договора и проект договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако подписывать их ответчица не стала, объяснив тем, что ей необходимо получить консультацию юристов по содержанию указанных документов, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи