Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4622 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - автомобиль - возмещение ущерба - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Брайцевой Т.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Махлаюка Д.П. удовлетворить.

Взыскать с Брайцевой Т.Г. в пользу Махлаюка Д.П. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ... рублей, в счет расходов на оплату услуг эвакуатора сумму в размере ... рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере ... рублей, установила:

Махлаюк Д.П. обратился в суд с иском к Брайцевой Т.Г. о возмещении ущерба в размере ... рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере ... рублей.

Обосновывая свои требования тем, что ... года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца и ... под управлением Р.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК ... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубль. Страховая компания ООО СК ..., в которой была застрахована гражданская ответственность Р.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. скончался. После его смерти наследником является Брайцева Т.Г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Гильманов А.Т., Токмянин А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Брайцева Т.Г. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Махлаюка Д.П., ответчика Брайцевой Т.Г. и ее представителя Брайцева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1175 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут, на ... имело место дорожно-транспортное происшествие, между автомашинами ... под управлением истца, ... под управлением Р.В., ... с полуприцепом под управлением Гильманова А.Т., ... под управлением Токмянина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. скончался.

Суд первой инстанции, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данных при производстве по проверочному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.В., нарушивший п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о том, что нарушение Брайцевым Р.В. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в результате столкновения, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик не заявляла.

Гражданская ответственность Р.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК ..., которое, во исполнение договора страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Также судом установлено, что наследником к имуществу умершего Р.В. является его мать - Брайцева Т.Г. Общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Брайцевой Т.Г. превысила сумму ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, в размере ...рубля ... копеек.

Также суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Брайцевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи