Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4642/2012 (ключевые темы: реконструкция - договор цессии - нежилые помещения - инвестиции - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Шпигунова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

признать право собственности Ханбикова И.Х. на квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ... пер., д. ...

Признать право собственности Ханбикова И.Х. на машиноместо, расположенное по адресу: г. ..., ... пер., д. ..., установила:

Ханбиков И.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Андрианову И.Г., Монаховой Н.И., Правительству Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, на ... этаже секции ..., а так же машиноместо N ..., расположенных по адресу: г. ..., ... пер., д. ...

Истец Ханбиков И.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Андрианов И.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Монахова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Шпигунов В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Монаховой Н.И., представителя ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по доверенности Алпаткина И.И., представителя Ханбикова И.Х. по доверенности Кобринскую Е.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2005 года между ЗАО "СУ-155" и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт N ... на строительство жилого дома по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ...

01 июня 2005 года между ЗАО "СУ-155" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" был заключен договор инвестирования N 30/2005-И.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предметом данного договора является участие Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, нежилых помещений, подземного гаража-стоянки, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., путем внесения инвестиционного взноса с правом получения, как результата инвестиционной деятельности, 0% жилой площади объекта и 0% машиномест гаража-стоянки.

21 июня 2005 года ЗАО "Профи Центр", действующее в интересах ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", заключило с Монаховой Н.И. договор N 02/30-06 уступки права требования части 3-х комнатной квартиры, расположенной на ... этаже секции ..., общей площадью ... кв. м, по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., стоимостью ... руб.

14 апреля 2006 года между ЗАО "Профи Центр", действующим в интересах ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Монаховой З.И. и Андриановым И.Г. был заключен договор N 02/30-06/01 уступки права требования указанной выше ...-комнатной квартиры.

11 июля 2007 года между ЗАО "Профи Центр", действующим в интересах ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", заключило с Андриановым И.Г., Ханбиковым И.Х. договор уступки права требования указанной выше ...-комнатной квартиры.

26 сентября 2005 года ЗАО "Профи Центр", действующее в интересах ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", заключило с Монаховой Н.И. договор уступки права требования N 02/30-06 машиноместа N ..., расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., стоимостью ... руб.

14 апреля 2006 года между ЗАО "Профи Центр", действующим в интересах ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Монаховой З.И. и Андриановым И.Г. был заключен договор N 202/30-06/01 уступки права требования указанного выше машиноместа N ...

11 июля 2007 года между ЗАО "Профи Центр", действующим в интересах ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Андрияновым И.Г., Ханбиковым И.Х. заключен договор уступки права требования указанного выше машиноместа N ...

Монаховой Н.И., Андриановым И.Г. и истцом Ханбиковым И.Н. обязательства по оплате стоимости передаваемого права полностью исполнены, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании истец Ханбиков И.Х. пояснил, что дом введен в эксплуатацию, утвержден почтовый адрес объекта: г. ..., ... пер., д. ..., квартира и машиноместо ему переданы, им произведены ремонтные работы в квартире, он регулярно оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, владеет и пользуется квартирой и машиноместом, однако до настоящего времени ответчик не передал истцу документы, требуемые для регистрации права собственности на нежилое помещение. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное им в порядке инвестирования нежилое помещение. Данные факты сторонами в судебном заседании не отрицались, подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд, применительно к положениям ст.ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 6, 7 абз. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно сослался на тот факт, что истцом обязательства по заключенному договору уступки прав требований от 11 июля 2007 года в части оплаты передаваемого права исполнены, приобретенные по договорам уступки прав требований квартира и машиноместо истцу переданы, истец пользуется и несет расходы по содержанию переданных ему машиноместа и квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи