Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4658 (ключевые темы: уступка прав - регистрация права собственности - расторжение договора - взыскание убытков - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Проминдустрия АГ" Ильина А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, в редакции определения того же суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске ЗАО "Проминдустрия АГ" к Милькиной Т.А. о расторжении договора, взыскании убытков, расходов по госпошлине отказать. Установила:

ЗАО "Проминдустрия АГ" обратился в суд с иском к Милькиной Т.А. о расторжении договора уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857 от 28.03.2008 г., взыскании убытков в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., указывая, что 28.03.2008 г. истец заключил с Милькиной Т.А. договор уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857 от 28.03.2008 г., на уступку на возмездной основе машиноместа N ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., минус первый уровень. Цена уступки прав ... руб. должна быть произведена ответчиком до 23.05.2008 г. В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не оплатил цену уступки прав по договору. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности истца на машиноместо. Письмом от 19.02.2010 г. было сообщено истцу о регистрации права собственности ответчика на данное машиноместо. В ходе рассмотрения Арбитражного суда было установлено, что в пакете документов представленных на регистрацию права собственности ответчиком был предоставлен Акт приема передачи и Акт об итогах реализации договора подписанного истцом и ответчиком. Однако данные акты были подписаны истцом ошибочно и не подтверждают исполнения обязательств по договору. 22.07.2010 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, ответа от ответчика не поступало. В результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки в размере стоимости утраченного имущества, согласно отчету, рыночная стоимость машиноместа по состоянию на ноябрь 2010 г. составила ... руб.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Самотин О.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит генеральный директор ЗАО "Проминдустрия АГ" Ильин А.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Проминдустрия АГ" по доверенности Щербатова С.В., представителя Милькиной Т.А. по ордеру адвоката Бастракова А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе ЗАО "Проминдустрия АГ" в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2008 г. между сторонами был заключен договор N М-293-1-295 уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857.

В соответствии с п. 1.4 данного договора, приложения N 1 к договору, от 28.03.2008 г., истец на возмездной основе уступает ответчику права и обязанности в отношении машиноместа N ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., минус первый уровень. От истца к ответчику переходят: право на получение машиноместо в собственность;

Обязанность по оплате осуществляемых в отношении машиноместа услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2 данного договора.

Цена уступки права составляет ... руб., срок оплаты до 23.05.2008 г.

19.11.2008 г. между сторонами был подписан акт об итогах реализации договора N М-293-1-295 уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857.

23.12.2008 г. Милькиной Т.А. было выдано свидетельство о праве собственности на машиноместо N ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...

28.03.2011 г. между Милькиной О.А. и Самотиным О.А. был заключен договор купли-продажи машиноместа N ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...

31.03.2011 г. Самотину О.А. было выдано свидетельство о праве собственности на машиноместо N ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...

Данная регистрация права собственности ответчика на машиноместо была истцом оспорена в Арбитражном суде, в ходе рассмотрения Арбитражным судом иска было установлено, что в пакете документов представленных на регистрацию права собственности ответчиком был предоставлен Акт приема передачи и Акт об итогах реализации договора подписанного истцом и ответчиком. Однако данные акты были подписаны истцом ошибочно и не подтверждают исполнения обязательств по договору. Не исполнение своих обязательств ответчиком по оплате уступки перехода прав является существенным нарушением. В связи с чем 22.07.2010 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора об уступке прав требований. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Факт направления заявления о расторжении договора подтвержден почтовой квитанцией, доказательств получения ответчиком заявления о расторжении договора или обратного получения письма истцом в судебном заседании представлено не было.

При рассмотрении иска, суд принял во внимание и акт об итогах реализации договора N М-293-1-295 уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857, а также акт приема-передачи машиноместа подписанный сторонами от 19.11.2008 г.

В соответствии с п. 3 акта об итогах реализации договора стороны подтвердили, что во исполнения договора правоприобретатель произвел оплату в полном объеме, а правообладатель передал правоприобретателю причитающееся ему машиноместо N ... согласно акту приема-передачи машиноместа от 19.11.2008 г.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, данный акт об итогах реализации договора N М-293-1-295 уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857 по машиноместу был подписан ошибочно вместо акта об итогах реализации договора об уступки прав по договору касающееся подсобного помещения, расположенного по тому же адресу, что и машиноместо: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...

Тогда как, судом установлено, что по подсобному помещению акт об итогах реализации договора N НП-72-6-17 от 15.05.2007 г. уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857д, а также акт приема-передачи подсобного помещения был подписан сторонами спустя более двух лет, а именно 14.04.2011 г.

Данный факт подтвержден материалами дела: актом об итогах реализации договора N НП-72-6-17 от 15.05.2007 г. уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857д, актом приема-передачи подсобного помещения.

Судом верно указано, что утверждение истца о том, что ответчик доказательств оплаты цены уступки прав требований по машиноместо в размере ... руб. не представил, правовым основанием не является по вышеизложенным основаниям.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении договора N М-293-1-295 уступки прав по договору от 04.12.2001 г. N УД-857 не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении основного иска, подлежат отказу и требования истца в части взыскания убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на ноябрь 2010 г. в размере ... руб., так же расходов по госпошлине в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, в редакции определения того же суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи