Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4663 (ключевые темы: брокерский счет - компенсация морального вреда - обособленные подразделения - неосновательное обогащение - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Чекалина П.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чекалина П.П. к ОАО "Брокерский дом Юнити Траст" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Чекалин П.П., обратившись в суд к ответчику ОАО "Брокерский дом Юнити Траст" с вышеуказанными требованиями, в их обоснование сослался на то, что 10 октября 2010 года заключил с ОАО "Доходный дом" (филиал в г. Воронеже) договор на брокерское обслуживание N ..., а также договор на брокерское обслуживание N ... 15 апреля 2008 года в связи с реорганизацией ОАО "Доходный дом" в ОАО "Брокерский дом Юнити Траст" было подписано дополнительное соглашение к договору о брокерском обслуживании, внесены изменения в части наименования брокера. С ноября 2007 года он стал обнаруживать, что денежные средства с его брокерского счета несанкционированно списываются.

В ноябре 2008 года истец обратился в Воронежский филиал ОАО "Брокерский дом Юнити Траст" с требованием о расторжении договора на брокерское обслуживание, возврате незаконно списанных с его брокерского счета денежных средств и компенсации морального вреда. В марте 2009 года требование о расторжении брокерского договора было удовлетворено, в удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с изложенным, Чекалин П.П., сославшись на положения ст.ст. 151, 395, 1102 ГК РФ, а также ст.ст. 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать в свою пользу с ответчика 70 300 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Чекалин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ОАО "Брокерский дом Юнити Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

17 октября 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Чекалин П.П. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года Чекалин П.П. заключил с ОАО "Доходный дом" (филиал в г. Воронеже) договор на брокерское обслуживание N ...

В обоснование исковых требований Чекалин П.П. сослался на несанкционированное списание ответчиком с его брокерского счета денежных средств в размере ... руб. ежедневно, начиная с 10 октября 2007 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение указанных норм закона, истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик несанкционированно списывал денежные средства с брокерского счета истца, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Чекалиным П.П. требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основанным на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи