Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4666 (ключевые темы: социальный наем - управление делами президента - общежитие - жилище - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Сальниковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Сальниковой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению делами Президента РФ о признании помещений общежития помещениями по договору социального найма отказать, установила:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению делами Президента РФ, Управлению Росреестра по г. Москве о признании помещений общежития помещениями по договору социального найма, признании права собственности на занимаемое помещение квартиры ... пом. ... (...), расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанное помещение не является неизолированным вспомогательным помещением гостиницы МК и МГК ЦК КПСС, является жилым и изолированным, имеет самостоятельный вход из подъезда N ... В доме нет ни одного помещения, имеющего признаки общежития, полагает, что на спорные площади распространен правовой режим, установленный для помещений по договору социального найма.

Определением от 16 ноября 2011 г. производство по делу в части требований Сальниковой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению делами Президента РФ о признании права Управления делами Президента РФ на заселение своими работниками помещений в общежитии, расположенном по адресу: ... (л.д. 211).

В заседание суда первой инстанции Сальникова Е.В. явилась, требования в части признания права собственности на занимаемое помещение последней были сняты, в остальной части заявление поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 173-177).

Представитель Управления делами Президента РФ по доверенности Брагин Д.А. в судебное заседание явился, нашел требования Сальниковой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сальникова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Сальниковой Е.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидову Н.И., представителя Управления делами Президента РФ по доверенности Брагина Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Отказывая Сальниковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании помещений бывшего общежития УД МК и МГК ЦК КПСС в жилом доме по адресу: ... утратившими статус общежития и имеющими правовой режим, установленный для помещений по договору социального найма, не имеется.

При этом суд правильно указал, что фактически занимаемое Сальниковой Е.В. помещение N ... общей площадью ... кв. м на втором этаже дома N ..., согласно документам технического учета, является нежилым помещением, состоящим из четырех кладовых, двух коридоров, ванной и уборной, переоборудованным без разрешительной документации, помещения, расположенные на 2, 3 этажах в доме по указанному адресу отнесены к типу - гостиница, имеют коридорную систему.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2004 г., которым в иске Сальниковой Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма было отказано (л.д. 158-159); решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г., которым Сальниковой Е.В. было отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании занимаемого помещения квартирой, признании права пользования квартирой на основании договора социального найма (л.д. 160-161); решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г., которым в иске Сальниковой Е.В. к ТБТИ Центральное о признании незаконным действие об отказе от внесения изменений в учетно-техническую документацию сведений о том, что помещение N ... 2-го этажа является жилым и относится к жилищному фонду было отказано (л.д. 163).

Из объяснений Сальниковой Е.В. в заседании судебной коллегии следует, что ранее она проживала на третьем этаже дома по указанному выше адресу, занимала помещение площадью ... кв. м в 2006 г. заняла помещение ... на втором этаже площадью ... кв. м состоящее из трех комнат, кухни, ванной, двух коридоров, между тем, каких-либо документов, подтверждающих предоставление ей занимаемого в настоящее время жилого помещения в установленном порядке, представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Фактически, кассационная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи