Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4672 (ключевые темы: металл - использование земельного участка - демонтаж - извещение - судебное разбирательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе Малявкина А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Малявкина А.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от установленного металлического тента (порядковый номер ...) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Малявкиным А.Л. вступившего в законную силу решения суда префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе совершить действия по освобождению земельного участка от металлического тента за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Малявкина А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб., установила:

префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Малявкину А.Л. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: ... от установленного металлического тента (порядковый номер ...). В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок истец просил предоставить право исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза металлического тента за счет ответчика с территории Гагаринского района г. Москвы с взысканием с ответчика понесенных истцом расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика отсутствуют оформленные права на земельный участок по указанному адресу. Несмотря на предписание управы Академического района г. Москвы о демонтаже металлического тента ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил, правоустанавливающих документов на занимаемый под гараж земельный участок не предоставил, продолжает использовать земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик Малявкин А.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, поданной 14 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.2.9 Положения "О префектуре административного округа города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", ст. 20 Устава города Москвы, ст.ст. 98, 206, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик использует металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: ... (порядковый номер ...).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка по адресу: ... для установки металлического тента (порядковый номер ...), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок в настоящее время занимается ответчиком самовольно.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы об обязании Малявкина А.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... (порядковый номер ...), от установленного на нем металлического тента.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как телефонограмму он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по данному иску, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке на листе дела N 55, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 ноября 2011 года, телефонограммой, переданной секретарем Курышко А.И. 10 ноября 2011 года в 20 часов 03 минут по номеру телефона ..., телефонограмму принял лично Малявкин А.Л.

Как усматривается из Единого жилищного документа N ... по состоянию на 15.07.2011 г. (л.д. 25) вышеуказанный номер телефона числится за квартирой по адресу: ..., в которой зарегистрирован и проживает Малявкин А.Л. с членами своей семьи.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик Малявкин А.Л. знал о рассмотрении дела, так как ранее получал судебные повестки (л.д. 44, 48) и телефонограммы (л.д. 38) и заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства на 14.11.2011 г. надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малявкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи