Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4675 (ключевые темы: претензии - договор подряда - договор цессии - оплата госпошлины - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе ЗАО "Окна Тантроникс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Окна Тантроникс" в пользу Здравомыслова Д.О. сумму пени в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец обратился в суд с иском к ЗАО "Окна Тантроникс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2009 г. был заключен договор подряда N ... между ООО "Базис" и ЗАО "Окна Тантроникс" на выполнение отдельных видов работ - на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля (Тантроникс) на объекте ООО "Базис" по адресу: ... ООО "Базис" согласно договору подряда 27.08.2009 г. оплатил ...% от общей суммы в размере ... рубля, что подтверждается платежным документом. С учетом условий договора работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 07 октября 2009 года. Фактически же сданы ООО "Базис" 09.03.2010 г., что подтверждается актами и товарной накладной. ООО "Базис" 17.03.2010 г. направил ответчику претензию об обязании выплаты ответчиком пени в размере ... руб. ... коп. Ответчик штрафные санкции не оплатил. 30.03.2010 г. между ООО "Базис" и истцом был заключен договор уступки права требования по уплате пени в размере ... руб. ... коп. по договору подряда N ... от 27.08.2009 г. 16.04.2010 г. ООО "Базис" направило в адрес ответчика письмо, в котором содержалось уведомление о том, что право требования уплаты ответчиком пени в размере ... руб. ... коп. передано истцу. До настоящего времени денежная сумма в размере ... руб. ... коп. не выплачена. Истец просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на иск.

3-е лицо ООО "Базис" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Окна Тантроникс".

Проверив материалы, выслушав представителя истца - Мохову Е.А., представителей ответчика - Горбачева А.Д., Журавлева С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 августа 2009 года между ООО "Базис" и ЗАО "Окна Тантроникс" был заключен договор подряда N ... на выполнение отдельных видов работ, а именно выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля "Тантроникс" по адресу: ...

Согласно п. 9.3 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответчик выплачивает ООО "Базис" пени в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в течение 3-х дней и ...% за каждый последующий день исполнения обязательств, при наличии претензий ООО "Базис".

Согласно пункту 11.1 Договора - настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 11.2 - 11.3 Договора ООО "Базис" вправе был расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон, а также в случаях:

задержки ответчиком начала выполнения работ более чем на 10 суток по причинам, не зависящим от ООО "Базис", задержки ответчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленной в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц.

17 марта 2010 года ООО "Базис" была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить пени и произвести зачет оставшейся суммы оплаты по договору. Ответчиком на данную претензию был направлен ответ в адрес ООО "Базис", который был возвращен, в связи с тем, что адресат выбыл.

Как усматривается из представленных истцом актов N ... и N ... от 09 марта 2011 года, подписанных сторонами, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеет.

30 марта 2010 года ООО "Базис" и истец - Здравомыслов Д.О. заключили Договор, согласно которому ООО "Базис" передал истцу право требования по уплате пени за нарушение сроков исполнения договора ответчиком, о чем 15.04.2010 г. ООО "Базис" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права

Согласно п. 3.1 договора, работы по изготовлению всех конструкций кроме N ..., N ... должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к договору в течение 15 рабочих дней с даты исполнения заказчиком своих обязательств по оплате 2.2.1 настоящего договора.

Работы по изготовлению Конструкций N ... должны быть выполнены подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты исполнения заказчиком своих обязательств по оплате согласно ст. 2.2.1 настоящего договора.

Срок сдачи работ по договору - 07 октября 2009 г.

17.03.2010 г. ООО "Базис" направило ЗАО "Окна Тантроникс" претензию о нарушении последним сроков исполнения обязательств по договору подряда и необходимости в этой связи в соответствии с п. 9.3 договора подряда уплатить пени в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку, акты, подписанные ООО "Базис" и ЗАО "Окна Тантроникс" составлены 09 марта 2010 г., тогда как ЗАО "Окна Тантроникс" должно было исполнить свои обязательства по договору подряда до 07.10.2009 г. При этом суд первой инстанции учел, что истец расчет суммы штрафных санкций в соответствии с п. 9.3 Договора производил из общей суммы ... руб. ... коп., указанной в договоре в пункте 2.1, не приняв во внимание, что ООО "Базис" выплатил ответчику согласно п. 2.2.1 Договора в размере ... руб. ... коп. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. с ООО "Базис" в пользу ООО "Окна Тантроникс" взысканы денежные средства и расходы по оплате госпошлины по договору подряда на выполнение отдельных видов работ N ... от 27 августа 2009 года. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени до ... руб. ... коп. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что договор уступки права требования от 30 марта 2010 года между ООО "Базис" и Здравомысловым Д.О., на котором основаны требования истца, является ничтожной сделкой, начисленная ООО "Базис" пеня не порождает обязанности по ее оплате, т.к. основания ее начисления не соответствуют условиям договора подряда и требованиям действующего законодательства РФ. Ответчик полагает, что услуги по договору подряда перед заказчиком ООО "Базис" выполнило полностью и в срок, согласованный сторонами, что подтверждается актами N ... и N ... от 09 марта 2011 года, подписанными заказчиком ООО "Базис".

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной статьи следует, что акты N ... и N ... от 09 марта 2010 года подтверждают факт выполнения ЗАО "Окна Тантроникс" работ по договору подряда N ... от 27 августа 2009 года, при этом из данных актов следует, что работы были окончены ответчиком и приняты ООО "Базис" именно 09 марта 2010 года. Как следует из договора подряда, срок окончания работ был установлен до 07 октября 2009 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на то, что из текста актов N ... и N ... следует, что заказчик по срокам оказания услуг претензий не имеет и это является согласованием сторонами новых сроков сдачи работ и подтверждением отсутствия претензий на данный счет, является незаконной и необоснованной, поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора, он был согласован в заключенном договоре от 27 августа 2009 года, каких-либо письменных документов, подтверждающих изменение данного условия договора, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что акты N ... и N ... от имени ООО "Базис" подписан не генеральным директором указанной организации, а лицом, имеющим право принимать строительные работы, но не имеющим право на заключение и изменение условий договора. Также факт наличия у ООО "Базис" претензий по срокам сдачи работ подтверждается претензией ООО "Базис", направленной 17 марта 2010 года в адрес ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "Базис" имелось право требования к ЗАО "Окна Тантроникс" в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, следовательно, указанное право могло быть передано истцу, поэтому, договор уступки права требования от 30 марта 2010 года между ООО "Базис" и Здравомысловым Д.О. не может быть признан ничтожной сделкой.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о зачете части пени в порядке ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия полагает данный довод не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для исследования указанных доказательств, поскольку способ защиты своих прав выбирается именно той стороной, которая полагает свои права нарушенными.

Кроме того, ответчик имел возможность выбрать способ защиты своих нарушенных ООО "Базис" прав и предъявлять возражения по сумме неустойки в рамках настоящего судопроизводства или предъявить иск к ООО "Базис". Арбитражный суд г. Москвы 26.08.11 г. вынес решение о взыскании с ООО "Базис" в пользу ЗАО "Окна Тантроникс" ... руб. задолженности по Договору, а также пени и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Базис" в претензии не уведомляло ЗАО "Окна Тантроникс" о совершенном зачете, а предлагало его совершить указав: "... оплата вами указанной суммы будет подтверждать состоявшийся зачет взаимных требований ...", а также то обстоятельство, что ответчик не оплатил ООО "Базис" сумму начисленных штрафных санкций с учетом зачета суммы долга ООО "Базис" и последующем взыскании суммы долга с ООО "Базис", зачет между сторонами не состоялся.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил о месте и времени слушания дела третье лицо ООО "Базис", судебная коллегия не находит данный довод основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку из доводов кассационной жалобы не следует, каким образом указанный факт нарушает права ЗАО "Окна Тантроникс", кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2011 года представитель ответчика Горбачев А.Д. в судебном заседании участвовал, но никаких возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявил. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ООО "Базис" решение суда от 24 ноября 2011 не обжалует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи