Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-4685 (ключевые темы: профсоюзный комитет - семья - улучшение жилищных условий - жилая площадь - отказ в предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-4685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Крюковой Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

исковые требования Крюковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Решение администрации и профкома МГУП от 20.06.2007 г. о предоставлении квартиры ... по ул. ... г. ... семьей Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры Крюковой Л.В.

Решение администрации и профкома МГУП от 24.10.2007 г. о предоставлении квартиры ... по ул. ... г. ... семьей Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры Крюковой Л.В.

Решение администрации и профкома МГУП от 07.02.2008 г. о предоставлении квартиры ... по ул. ... г. ... семьей Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры Крюковой Л.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Установила:

Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ Московскому государственному университету природообустройства, Зейлигеру А.М., Зейлигер А.А., Рассадиной Е.С. о признании совместных решений администрации и профкома незаконными и о предоставлении жилой площади в порядке улучшения жилищных условий. Свои требования мотивировала тем, что работает ... в ... Ее ... К.Р.А. также работал в этом ... В 1993 году ее семья, состоявшая тогда из пяти человек (она, муж и трое детей) проживала в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., в доме, владельцем которого являлось ... Семья истца была принята на очередь по улучшению жилищных условий, по списку семей, имеющих в своем составе троих детей, на получение отдельной 3-х комнатной квартиры. С этого времени семья Крюковой Л.В. состоит на учете в МГУП и в префектуре САО г. Москвы. В ... года ... истца, К.Р.А. умер, и был снят с регистрационного учета из квартиры в связи со смертью ... года. Тогда же 13.06.2001 года в квартиру была зарегистрирована мать Крюковой Л.В. К.З.И., которая является ..., нуждается в уходе.

В ... году старшая дочь истца С.О.И. зарегистрировала брак с Б.И.П. и ее муж был прописан (зарегистрирован) в их квартиру, о наличии какой-либо иной жилой площади у Б.И.П. ей известно не было, он был зарегистрирован в квартиру из жилой площади по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... С этого момента в их квартире проживали две самостоятельные семьи, которые вели раздельное хозяйство, а именно: семья дочери из двух человек (она и муж), и ее семья из четырех человек (она, ее мать и двое детей, ... и ... года рождения, разнополые).

В 1996 году у истца ухудшилось состояние здоровья и был поставлен диагноз: ..., ..., ..., что подтверждается справкой N ... от 27.08.1996 года, выданной поликлиникой N ... САО г. Москвы, из которой также усматривается, что в соответствии со списком болезней, дающих лицам, страдающих ими, право пользования дополнительной комнатой или дополнительной площадью, утвержденная циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР N 27/15 от 13/19 января 1928 года, истец имеет право на пользование дополнительной жилой площадью.

В 1994-1997 г. префектура САО г. Москвы трижды по представлениям МГУП принимала решения (25.06.92 г. N ..., 02.03.94 г. N ..., 07.10.96 г. N ..., 29.12.97 г. N ...) о переводе части общежития МГУП для студентов в жилые квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., после чего эти квартиры стали предоставлять очередникам университета.

В феврале 1997 года Крюковой Л.В. был выдан смотровой ордер на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., в том числе жилой - ... кв. м., по ул. ..., дом ..., кв.  .., в которой проживала семья С.В.К. из четырех человек. При осмотре этой квартиры выяснилось, что она не пригодна для проживания, (наличие сырости во многих местах на стенах, не обеспечен температурно-влажностный режим и др.), что было подтверждено техническим заключением центра "...", в связи с чем данная квартира истцу предоставлена не была.

В феврале 1998 года Крюковой Л.В. был выдан новый смотровой ордер на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., в том числе жилой - ... кв. м., по ул. ..., дом ..., кв. ..., с условием, что в эту квартиру переедут две семьи - ее семья из четырех человек и семья дочери из двух человек, и что она должна за свой счет сделать ремонт данной квартиры, и последняя будет предоставлена истцу в порядке обмена занимаемой ими двухкомнатной квартиры на трехкомнатную, с тем, чтобы двухкомнатная квартира была передана университету для заселения очередникам. Истец первоначально дала согласие на такой обмен. Однако дочь с зятем категорически отказались переезжать вместе с ее семьей в предложенную квартиру и 27.02.98 года Крюковой Л.В. и ее дочерью С.О.И. были поданы заявления ... В.А.А., в которых были изложены их мотивы, по которым они отказываются от обмена, а также Крюкова Л.В. просила ... предоставить ее семье из четырех человек квартиру N ... с учетом состояния ее здоровья и ее права на дополнительную площадь, а занимаемую квартиру N ... оставить дочери и ее мужу (последний ..., и имеет право на пользование дополнительной жилой площадью).

10 марта 1998 года на заседании профкома и администрации МГУП было рассмотрено заявление истца от 02.03.98 г. об отказе переехать вшестером в трехкомнатную квартиру и было принято решение: "В предоставлении квартиры N ... по ул. ..., дом ..., на 4 человека общей площадью ... кв. м с оставление квартиры N ... по ул. ..., дом ..., общей площадью ... кв. м отказать.

После принятия такого решения 19 мая 1998 года состоялось заседание администрации и профкома МГУП, на котором слушался вопрос: "О невыполнении обязательств семьей Крюковых по передаче квартиры по ул. ..., дом ..., университету для повторного заселения очередником университета до 15.05.98 г.". На данном заседании вопрос об улучшении жилищных условий семьи Крюковой Л.В. был снят с рассмотрения, очередность Крюковой Л.В. была перемещена в конец списка очередников университета на улучшение жилищных условий". Также на этом же заседании принято решение о передаче квартиры N ... С.К.В.

После принятия указанных решений префект САО своим распоряжением от 24.07.98 г. за N ... по представлению МГУП утвердил совместное решение администрации и профкома МГУП о предоставлении семье С.В.К. из четырех человек трехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Крюкова Л.В. обжаловала указанное решение в Тимирязевском районном суде г. Москвы, решением суда от 02 апреля 1999 года ее жалоба была удовлетворена частично. Суд отменил решение администрации и профкома от 10 марта 1998 года и 19 мая 1998 года об отказе в предоставлении семье Крюковых из четырех человек в пользование по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... с оставлением в пользование занимаемой в настоящее время отдельной двух комнатной квартиры общей площадью ... кв. м дочери Крюковой Л.В. - С.О.И. с мужем Б.И.П., о передаче 3-х комнатной квартиры по ул. ..., дом ..., кв. ... семье С.В.К. из 4-х человек, о снятии с рассмотрения вопроса по улучшению жилищных условий и передвижению очереди N ... в конец списка очередников университета на улучшение жилищных условий. Суд также отменил распоряжения префекта САО г. Москвы от 24 июля 1998 года об утверждении совместного решения администрации и профкома МГУП о предоставлении 3-комнатной квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... С.В.К. на семью из 4-х человек и обязал администрацию и профком МГУП рассмотреть вопрос о распределении квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... и улучшении жилищных условий Крюковой Л.В. Этим же решением Тимирязевского районного суда г. Москвы было установлено, что Крюкова Л.В. стоит на очереди по улучшению жилищных условий в МГУП под N ...

В связи с пожаром, происшедшим 09 мая 1999 года, указанное дело сгорело, но в последующем было восстановлено. 10 декабря 2002 года было вынесено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о восстановлении утраченного судебного производства, которое вступило в законную силу 06 марта 2003 года и Крюковой Л.В. был выдан исполнительный лист.

Однако указанное решение суда ответчиком в лице МГУП на протяжении нескольких лет не исполнялось, несмотря на неоднократные обращения судебного пристава-исполнителя и определения Тимирязевского районного суда г. Москвы о разъяснении порядка исполнения решения.

Согласно Протокола N ... совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МГУП от 30 августа 2005 года вышеуказанная квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящая из трех комнат размером ..., ... и ... кв. м распределена Зейлигеру А.М. на семью из трех человек: он, жена и дочь. При этом в протоколе указано, что Зейлигер А.М. ..., Ветеран ..., работает с 1974 года, состоит на учете в ... с 1989 года, занимает с семьей из трех человек двухкомнатную квартиру жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м. Имеет право пользования отдельной комнатой. Состоит в списке очередников под N ... и в соответствии с коллективным договором имеет право на первоочередное улучшение жилищных условий. Крюковой Л.В. было отказано в предоставлении на семью из четырех человек (она, сын ... года рождения, дочь ... года рождения, мать ... года рождения) спорной квартиры.

Крюкова Л.В. вновь обратилась с заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы о признании недействительным решения администрации и профкома и решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года было отменено решение администрации и профкома МГУП от 30 августа 2005 года об отказе в предоставлении семье Крюковой Л.В. указанной выше квартиры и передаче квартиры семьей Зейлигер А.М. из трех человек. Суд обязал администрацию и профком МГУП рассмотреть вопрос на совместном заседании об улучшении жилищных условий семьей Крюковой Л.В. из четырех человек и распределении квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... Решение вступило в законную силу. Было возбуждено исполнительное производство, но решение суда так и не было исполнено.

Однако 20 июня 2007 года на совместном заседании администрации и профкома Московского государственного университета природообустройства (протокол N ...) вновь было принято решение предоставить квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... семьей Зейлигер А.М., состоящей из четырех человек, стоящему первым на очереди по улучшению жилищных условий, при условии передачи квартиры, в которой проживает семья А.М. Зейлигера в жилой фонд МГУП для последующего распределения. А в случае если Зелигер А.М. откажется, то предоставить квартиру семье А.П.П., состоящей из пяти человек, стоящей на улучшении жилищных условий под N ... Рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий ей Крюковой Л.В. отложить, до появления свободной площади.

24 октября 2007 года на совместном заседании администрации и профкома Московского государственного университета природообустройства (протокол N ...) было принято аналогичное решение по распределению указанной квартиры, также под условием, если Зейлигер А.М. откажется от указанной квартиры, то квартира будет передана семье П.А.П.

07 февраля 2008 года было принято совместное решение администрации и профкома МГУП, которым данная квартира опять была распределена семье Зейлигер А.М. из четырех человек (он, жена) дочь и внук, а Крюковой Л.В. было отказано в предоставлении указанной квартиры.

Таким образом, за указанный период с 2007 года по 2008 год включительно было принято еще три решения на совместном заседании администрации и профкома МГУП, во исполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы 19 октября 2006 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 года требования истца были удовлетворены частично и суд отменил решение администрации и профкома МГУП от 30 августа 2005 года в части отказа в предоставлении указанной выше квартиры семье Крюковой Л.В. в составе четырех человек и о передаче квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... семье Зейлигер А.М. из трех человек.

Между тем, ситуация в семье истца кардинально изменилась.

... года был прекращен брак между Б.И.П. и С.О.И. и Б.И.П. 20.02.2008 года был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

... года С.О.И. зарегистрировала брак с Д.С.В., у них родилась дочь Д.Е.С., ... года рождения, которая также зарегистрирована в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а затем ... года у дочери истца С.О.И. родилась дочь Д.Е.С., которая также ... года была зарегистрирована в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Таким образом, в настоящее время в квартире размером жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... зарегистрированы и проживают: истец Крюкова Л.В., ..., имеющая также право пользования дополнительной жилой площадью, ее мать К.З.И., ..., ..., сын С.О.И., ... года рождения, дочь К.В.Р., дочь С.О.И., с дочерью Д.Е.С., ... года рождения, и дочерью Д.Е.С., ... года рождения, т.е. 7 человек.

Обеспеченность каждого из них составляет менее 10 кв. м на человека.

Какой-либо иной жилой площади на праве собственности у них нет.

Муж дочери истца С.О.И. - Д.С.В. зарегистрирован и является собственником ... доли квартиры размером общей площади ... кв. м, расположенной по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., т.е. ему принадлежит ... кв. м жилой площади.

Истец ссылалась на то, что все вышеуказанные решения администрации и профкома о предоставлении спорной жилой площади семье Зейлигер А.М. незаконны, ущемляют права как самой Крюковой Л.В., так и членов ее семьи. Крюкова Л.В. указала, что она и члены ее семьи имеют право на преимущественное предоставление спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Крюкова Л.В. и представитель истца по доверенности Ходня Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме подтвердили изложенные в уточненном иске обстоятельства. Кроме того, пояснили, что хотя спорная квартира и была передана по акту Росимущества, но право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, так как наложенный на данную квартиру арест до сих пор не отменен, что не лишает суд, по их мнению, разрешить вопрос о предоставлении данной спорной квартиры Крюковой Л.В.

Представители ответчика профкома и администрации ФГОУ ВПО МГУП Чубарова Г.П. и Жулябин О.И. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв, представленный на иск, а также пояснили, что спорное жилое помещение более не находится в их оперативном управлении, в связи с чем, они не могут более разрешать вопрос о распределении данного жилого помещения.

Ответчики Зейлигер А.М., Зейлигер А.А., Рассадина Е.С. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Зейлигер А.М., также предоставляющий по доверенности интересы ответчиков Рассадиной Е.С., Зейлигер А.А., в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался, ответчики в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражали.

Ответчики Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о дне и месте рассмотрения дела извещались неоднократно, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили или об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Крюкова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав Крюкову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ Московского государственного университета природообустройства Жулябина О.И., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, 20 июня 2007 года на совместном заседании администрации и профкома Московского государственного университета природообустройства (протокол N ...) было принято решение предоставить квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... семье Зейлигер А.М., состоящей из четырех человек, стоящему первым на очереди по улучшению жилищных условий, при условии передачи квартиры, в которой проживает семья А.М. Зейлигера в жилой фонд МГУП для последующего распределения. А в случае если Зелигер А.М. откажется, то предоставить квартиру А.П.П., состоящей из пяти человек, стоящей на улучшении жилищных условий под N ... Рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий Крюковой Л.В. отложить, до появления свободной площади.

24 октября 2007 года на совместном заседании администрации и профкома Московского государственного университета природообустройства (протокол N ...) было принято аналогичное решение по распределению указанной квартиры, также под условием, если Зейлигер А.М. откажется от указанной квартиры, то квартира будет передана П.А.П.

07 февраля 2008 года также было принято совместное решение администрации и профкома МГУП, которым данная квартира опять была распределена семье Зейлигер А.М. из четырех человек (он, жена) дочь и внук, а Крюковой Л.В. было отказано в предоставлении указанной квартиры.

За период с 2007 года по 2008 год включительно было принято еще три решения на совместном заседании администрации и профкома МГУП, во исполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы 19 октября 2006 года.

Крюкова Л.В. работает в ... с 1990 года. Крюкова Л.В., ее муж К.Р.А., дочь С.О.И., ... года рождения, дочь К.В.Р., ... года рождения, сын С.О.И., ... года рождения, были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире размером жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... С 1993 года истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением исполкома Тимирязевского райсовета N ... от 29 июля 1993 года она принята на учете по категории "семьи, имеющие 3-х детей", Крюковой Л.В. также было подано заявление о постановке на очередь по улучшению жилищных условий по месту работы. Решением администрации и профкома МГУП N ... от 12.01.1994 года Крюкова Л.В. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. ... года в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... был зарегистрирован в связи с регистрацией брака Б.И.П., муж старшей дочери истца. Согласно справки, выданной ... поликлиники N ... от 27 августа 1996 года, Крюкова Л.В. страдает ..., ... и согласно Постановления ВЦИК РСФСП от 28 февраля 1930 года имеет право пользования дополнительной комнатной или дополнительной площадью.

В порядке улучшения жилищных условий администрация и профком ФГОУ ВПО МГУП предложили Крюковой Л.В. с семьей из шести человек трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., в том числе жилой - ... кв. м., по ул. ..., дом ... кв. ..., при условии передачи семьей Крюковых квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... очереднику Университета (протокол совместного заседания администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 20.01.1998 года, от 10.03.1998 года (л.д. 14). 10 марта 1998 года на заседании профкома и администрации ФГОУ ВПО МГУП было рассмотрено заявление истца от 02.03.98 г. об отказе переехать вшестером в трехкомнатную квартиру и принято решение: "В предоставлении квартиры N ... по ул. ..., дом ..., на 4 человека общей площадью ... кв. м с оставлением квартиры N ... по ул. ..., дом ..., общей площадью ... кв. м отказать, в связи с превышением нормы на одного человека на ... кв. м общей площади, что противоречит постановлению N 356 Правительства Москвы, вступившего в силу 01.02.98 г., а также в наличии других остро нуждающихся в улучшении жилищных условии других очередников университета. В связи с отсутствием другой свободной жилой площади, удовлетворяющих семью Крюковых, администрация и профком постановили: вопрос об улучшении жилищных условий семьи Крюковых отложить до следующего заседания администрации и профкома". На этом же заседании было принято решение: "Вопрос по Крюковой отложить до поступления жилой площади в университет. Дать две недели для передачи квартиры Крюковой Л.В. по адресу: ул. ..., дом ... кв. ... Невыполнение срока - квартира будет предана очереднику". 19 мая 1998 года состоялось заседание администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП, на котором слушался вопрос: "О невыполнении обязательств семьей Крюковых по передаче квартиры по ул. ..., дом ..., университету для повторного заселения очередником университета до 15.05.98 г.". Вопрос улучшения жилищных условий семьи Крюковой Л.В. снимается с рассмотрения, а также вопрос о перемещении очередности Крюковой Л.В. в конец списка очередников университета на улучшение жилищных условий". На этом же заседании принято решение о передаче квартиры N ... С.К.В.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 24.07.98 г. за N ... по представлению ФГОУ ВПО МГУП утвердил совместное решение администрации и профкома МГУП о предоставлении семье С.В.К. из четырех человек трехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 года решения администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП от 10 марта 1998 года и 19 мая 1998 года об отказе в предоставлении семье Крюковой из 4-х человек в пользование по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и о передаче семье С.В.К. из 4-х человек указанной квартиры, о снятии с рассмотрения вопроса по улучшению жилищных условий и передвижению очереди N ... в конец списков очередников университета на улучшение жилищных условий было отменено, также отменено распоряжение префекта САО г. Москвы от 24 июля 1998 года об утверждении совместного решения администрации и профкома ФГОУ ВПО МГУП о предоставлении указанной квартиры С.В.К. на семью из 4-х человек. Суд обязал администрацию и профком МГУП рассмотреть вопрос о распределении квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... и улучшении истцу с семьей жилищных условий.

В связи с пожаром, происшедшем в Тимирязевском суде г. Москвы, 10 декабря 2002 года было вынесено решение этого же суда, о восстановлении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 года, вступившего в законную силу 06 марта 2003 года.

Ответчик в лице ФГОУ ВПО МГУП признал исковые требования истца в части неправомерного вынесения решения о переносе очереди Крюковой Л.В. по улучшению жилищных условий в конец списка очередников университета, что установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.

... года из квартиры по адресу; г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... был снят с регистрационного учета в связи со смертью ... истицы К.Р.А. 13 июня 2001 года в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... была зарегистрирована мать истца К.З.И., которая ранее была зарегистрирована в частном доме по адресу: ... обл., ... район, с. ... Данных о том, что указанный дом принадлежит К.З.И. на праве собственности не имеется, что подтверждается сообщением из Росреестра по ... области ... районного филиала.

21 октября 2003 года во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы администрацией и профсоюзным комитетом ФГОУ ВПО МГУП был рассмотрен вопрос о распределении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., которым в предоставлении указанной квартиры Крюковой Л.В. на семью в составе четырех человек (она, мать, двое детей) было отказано, т.к. Крюковой Л.В. на семью из четырех человек должна быть предоставлена квартира в размере ... кв. м, права на дополнительную жилую площадь истец не имеет." В этом же решении было указано, что проанализировав список очередников университета жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу, что указанная квартира должна быть заселена семьей в составе четырех человек, один из которых должен иметь право на дополнительную жилую площадь. Таких семей в списке 4, но все они поздних годов постановки на учет, с 1997 года по 1999 год. Принято решение передать указанную квартиру в МГКА "..." для обмена с целью предоставления очередникам университета, принятым на учет с 1990 года.

Фамилия Зейлигер А.М., как стоящего на очереди под N ... и как претендента на указанную квартиру в протоколе от 21 октября 2003 года указана не была. 26.02.2004 года истцу Крюковой Л.В. была выдана справка N ... городской поликлиникой N ... о праве на жилищные льготы, где указано, что Крюкова Л.В. согласно Постановления ВЦИК и СНК от 28.02.1930 года, циркуляра НКВД и НКЗ РСФСР от 13/19 января 1928 года N 27/15 имеет право пользования дополнительной жилой площадью.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2005 гола было разъяснено решение того же суда от 10 декабря 2002 года и суд указал: "Обязать администрацию и профсоюзный комитет ФГОУ ВПО МГУП рассмотреть вопрос о распределении квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... физическому лицу и улучшении жилищных условий Крюковой Л.В.".

Во исполнение указанного определения и решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года 30 августа 2005 года администрацией и профсоюзным комитетом МГУП было принято решение о предоставлении квартиры N ... в доме N ..., по ул. ... в г. ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящую из трех комнат размером ..., ... и ... кв. м Зейлигеру А.М. на семью, состоящую из трех человек: он, жена и дочь. При этом в решении указано, что Зейлигер А.М. ..., ветеран ..., работает с 1974 года, состоит на учете в университете с 1989 года, занимает с семьей из трех человек двухкомнатную квартиру размером жилой площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты согласно постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1993 года. В списке нуждающихся в улучшении жилищных условии стоит под N ..., в соответствии с коллективным договором имеет право на улучшение жилищных условий первоочередном порядке. Этим же решением в предоставлении указанной квартиры на семью Крюковой Л.В. из четырех человек (она, мать, двое детей) было отказано. При этом было указано, что Крюкова Л.В. работает в университете с 1990 года, на учете по улучшению жилищных условий состоит с 1993 года под N ...

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконными решения администрации и профкома от 20 июня 2007 года о предоставлении квартиры N ... по ул. ..., д. ... г. ... семье Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры семьей Крюковой Л.В.; решения администрации и профкома МГУП от 24 октября 2007 года о предоставлении квартиры N ... по ул. ..., д. ... г. ... семьей Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры семье Крюковой Л.В.; решения администрации и профкома МГУП от 07 февраля 2008 года о предоставлении квартиры N ... по ул. ..., д. ... г. ... семье Зейлигер А.М. из четырех человек и отказе в предоставлении указанной квартиры семье Крюковой Л.В. и отмене данного решения.

Суд правильно исходил из того, что при распределении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... был нарушен принцип очередности, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года истец Крюкова Л.В. была восстановлена на очереди по улучшению жилищных условий ФГОУ ВПО МГУП под N ..., указанное решение имеет для сторон преюдициальное значение. Однако как следует из обжалуемых решений администрации и профкома, Крюкова Л.В. указана как лицо, стоящее в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий работников ФГОУ ВПО МГУП N ..., что противоречит решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года.

Между тем, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Крюковой Л.В. о рассмотрении вопроса о распределении жилой площади квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., т.к. в настоящее время спорная жилая площадь более не находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении ФГБОУ ВПО МГУП. Данный вывод суда подтверждается распоряжением ТФАУГИ по г. Москве от 03.12.2008 г. д. ... по ул. ... г. ... в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в котором расположена спорная квартира изъят из оперативного управления ФГОУ ВПО МГУП и по акту передан в собственность в г. Москвы (л.д. 90-92, т. 2).

Суд дал оценку доводам истца о том, что право собственности г. Москвы до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, правильно указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности ФГБОУ ВПО МГУП разрешить вопрос о распределении данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как вышеуказанное распоряжение ТФАУГИ по г. Москве от 03.12.2008 г. не отменено, не оспорено, дом по вышеуказанному адресу фактически принят в собственность г. Москвы.

Описка, допущенная в решении суда в части указания на то, что дом передан не в собственность г. Москвы, а в собственность РФ, исправлена судом, что подтверждается определением суда от 20 февраля 2012 года об исправлении описок в решении суда.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии правовых оснований для обязания ФГБОУ Московского государственного университета природоустройства предоставить истцу спорное жилое помещение, так как у ответчика ФГБОУ Московского государственного университета природоустройства отсутствуют правовые основания для распоряжения данным помещением.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи