Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4691/12 (ключевые темы: расписка - переуступка права требования - договор займа - паспорт транспортного средства - уступка права требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4691/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Горба А.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Беликова А.Ю. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беликова А.Ю. к Лепеха А.И. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Беликов А.Ю. обратился в суд с иском к Лепеха А.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Лепеха А.И. получал от Гончарова А.А. денежные средства в долг по договорам займа, заключенными названными лицами в следующие периоды времени: 20.06.2006 г. - на сумму ... руб., 10.07.2006 г. - на сумму ... руб., 01.08.2006 г. - на суммы ... руб. и ... руб., 04.08.2006 г. - на сумму ... руб., 08.02.2007 г. - на сумму ... руб., 16.02.2007 г. - на сумму ... руб., а всего на общую сумму в размере ... руб. Передача указанных денежных средств в долг подтверждается соответствующими расписками, составленными в простой письменной форме. Срок возврата займа в договорах не установлен, то есть, займы были предоставлены на неопределенный срок. 16.06.2011 г. займодавец Гончаров А.А. переуступил ему (Беликову А.Ю.) право требования в полном объеме по данным договорам займа на основании договоров о переуступке права требования (цессии): N 1 на сумму ... руб. по расписке от 20.06.2006 г., N 2 на сумму ... руб. по расписке от 10.07.2006 г., N 3 на сумму ... руб. по расписке от 01.08.2006 г., N 4 на сумму ... руб. по расписке от 01.08.2006 г., N 5 на сумму ... руб. по расписке от 04.08.2006 г., N 6 на сумму ... руб. по расписке от 08.02.2007 г., и N 7 на сумму ... руб. по расписке от 16.02.2007 г., о чем были составлены акты приема-передачи о переуступке права требования за номерами с 1 по 7 от 17.06.2011 г. 24.06.2011 г. он известил заемщика Лепеха А.И. об изменении кредитора. Письменным ответом от 19.07.2011 г. Лепеха А.И. возвратить долг отказался. Истец просил взыскать с Лепеха А.И. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом на дату возврата долга - на 27.07.2011 г., в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами по 03.08.2011 г. с 27.07.2011 г. за 8 дней просрочки по процентной ставке рефинансирования 8,25% - ... руб. ... коп., а всего на общую сумму ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Беликов А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Салкин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лепеха А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лепеха А.И. в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Беликов А.Ю. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беликова А.Ю. по доверенности Салкина М.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - положениями ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2006 г. между ЗАО "Гидроэнергетические машины" (ЗАО "ГЭМ"), в лице Генерального директора Лепеха А.И., и ООО "Роторно-вихревые технологии" ("РВТ") в лице Генерального директора Гончарова А.Л., заключен договор на производство (передачу) научно-технической продукции) за N СД-ГЭМ/РВТ-06. Предметом Договора явилось поручение и оплата "РВТ" ЗАО "ГЭМ", а также обязательство ЗАО "ГЭМ" по производству работ в области роторно-вихревых машин для нефтегазодобывающей промышленности, предпроектные мероприятия по созданию, разработке, изготовлению оборудования, и др. виды работ (л.д. 55-58).

20.06.2006 г. Лепеха А.И. от Гончарова А.А. под расписку получены денежные средства в размере ... руб., которые Лепеха А.И. обязался направить на выполнение условий договора N СД-ГЭМ/ПТС-06 от 04.04.2006 г. (л.д. 12).

10.07.2006 г. Лепеха А.И. выдана расписка о получении от Гончарова А.А. суммы в ... руб. на выполнение условий вышеуказанного договора (л.д. 13).

01.08.2006 г. Лепеха А.И. от Гончарова А.А. получены денежные средства в размере ... руб. и ... руб. с обязательствами направить данные средства на выполнение условий договора N СД-ГЭМ/ПТС-06 от 04.04.2006 г., о чем Лепеха А.И. написаны соответствующие расписки (л.д. 14, 15).

16.08.2006 г. Лепеха А.И. также получил от Гончарова А.А. денежные средства в сумме ... руб. на выполнение условий названного договора, что подтверждается распиской Лепеха А.И. (л.д. 16).

08.02.2007 г. Лепеха А.И. под расписку получил от Гончарова А.А. сумму в ... руб. с обязательством направить полученные денежные средства на следующие нужды: ... руб. - на командирование сотрудников ЗАО "ГЭМ" в г. Краснодар, обеспечение ремонта и запуска станции СРВН300.2-600; ... руб. - на выплату заработной платы сотрудникам ЗАО "ГЭМ"; ... руб. - на хозяйственные расходы ЗАО "ГЭМ" (л.д. 17).

16.02.2007 г. Лепеха А.И. также под расписку получил от Гончарова А.А. ... руб. на оплату таможенных расходов при ввозе на территорию РФ роторно-вихревых насосных агрегатов 2АРВНП 1200-6/60 (л.д. 18).

16.06.2011 г. между Гончаровым А.А. (Цедент) и истцом Беликовым А.Ю. (Цессионарий) заключены договоры о переуступке права требования, по условиям которых Гончаров А.А. переуступил Беликову А.Ю. права (требования) по договорам займа на основании договоров о переуступке права требования (цессии): N 1 на сумму ... руб. по расписке от 20.06.2006 г., N 2 на сумму ... руб. по расписке от 10.07.2006 г., N 3 на сумму ... руб. по расписке от 01.08.2006 г., N 4 на сумму ... руб. по расписке от 01.08.2006 г., N 5 на сумму ... руб. по расписке от 04.08.2006 г., N 6 на сумму ... руб. по расписке от 08.02.2007 г., и N 7 на сумму ... руб. по расписке от 16.02.2007 г., о чем 17.06.2011 г. были составлены акты приема-передачи (л.д. 19-32).

Из ответа Лепеха А.И. от 19.07.2011 г., адресованного Беликову А.Ю. и Гончарову А.Л., следует, что вышеперечисленные расписки выдавались при поступлении нескольких платежей по хозяйственному договору N СД-ГЭМ/ПТС-06 от 04.04.2006 г. в кассу возглавляемого им на том момент ЗАО "ГЭМ". Все взаиморасчеты отражены в бухгалтерской отчетности компании, выдача расписок дополнительно к стандартным формам учета производилась по просьбе Гончарова А.А., исполнявшего обязанности генерального директора ООО "РВТ", окончательные расчеты по указанному договору стороны произвели в сентябре 2007 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по займам с Гончаровым А.А. (л.д. 40).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также исходя из требований ст. 431 ГК РФ, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не заключались договоры займа, передача денежных средств ответчику производилась в рамках исполнения иных обязательств, поскольку расписки не содержат указание на обязательства по займу и их возвратность.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы о том, что договор заключен между двумя юридическими лицами, в расписках не указано, что ответчик действует от имени юридического лица, расписки имеют ссылки на иной договор, не опровергают вывод суда об отсутствии договора займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи