Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4693/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - бывший член семьи - регистрационный учет - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4693/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Каримова Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которыми постановлено:

исковые требования Каримова Р.А. к Каримовой Г.Т., действующей в интересах Каримовой Д.Р., Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Южное, Отделению УФМС по району Солнцево г. Москвы, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, оставить без удовлетворения, установила:

Каримов Р.А. обратился в суд с иском к Каримовой Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каримовой Д.Р., к Отделению УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Отделению УФМС по району Солнцево г. Москвы, 3-е лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования в г. Москве, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.03.2000 г. он вступил в брак с Каримовой Г.Т. ... г. у них родилась дочь Каримова Д.Р., которая была зарегистрирована в квартире истца по адресу: ... Данная квартира была приобретена истцом в собственность 23.05.1996 г. Отношения супругов не сложились, в 2003 г. они разъехались, и ответчик Каримова Г.Т. с несовершеннолетней дочерью Каримовой Д.Р. поселились в квартире по адресу: ... 13.11.2006 г. супруги оформили развод, между ними было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетней дочери совместно с матерью, однако ребенок остался зарегистрированным в квартире отца. На просьбы истца зарегистрировать дочь по своему месту проживания ответчик Каримова Г.Т. отвечает отказом. Поскольку несовершеннолетняя Каримова Д.Р. с 2003 г. постоянно проживает с матерью отдельно от отца, истец просил прекратить право пользования жилым помещением Каримовой Д.Р., ... года рождения, обязать Отделение УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы снять ее с регистрационного учета по адресу: ..., обязать Отделение УФМС по району Солнцево г. Москвы поставить Каримову Д.Р. на регистрационный учет по адресу: ...

Истец Каримов Р.А. в судебном заседании иск полностью поддержал, добавил, что просит выписать дочь к бывшей супруге, так как ее жилищные условия лучше, она проживает в отдельной двухкомнатной квартире. Чтобы дочь проживала с ним, он не хочет, поскольку считает, что дочери будет лучше проживать с матерью.

Ответчик Каримова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена.

Представители ответчиков - Отдела УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы и Отдела УФМС по району Солнцево г. Москвы, а также представитель 3-его лица - Муниципалитета ВМО Солнцево в г. Москве, в судебное заседание не явились, то месте, дате и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Каримов Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каримова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 13).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Каримову Р.А. по договору купли-продажи от 23.05.1996 г. (л.д. 13).

25.03.2000 г. стороны зарегистрировали брак (л.д. 9), от которого имеют дочь Каримову Д., ... года рождения (л.д. 10). Ребенок был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 13.11.2006 г., вступившим в законную силу, брак между Каримовым Р.А. и Каримовой Г.Т. расторгнут (л.д. 11, 12).

После расторжения брака несовершеннолетняя Каримова Д.Р. проживает совместно с матерью - ответчицей Каримовой Т.Г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 01.11.2007 г. с Каримова Р.А. в пользу Каримовой Г.Т. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка - Каримову Д.Р. (л.д. 14).

Ответчик Каримова Г.Т. зарегистрирована по адресу: ...

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения или иные заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим данному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, а именно, п.п. 13 и 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, вопрос о передаче ребенка на воспитание отцу или об определении места жительства с отцом не ставился.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования несовершеннолетней Каримовой Д.Р. спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что прекращение семейных отношений между родителями не влечет утрату ребенком права пользования жилым помещением, ребенок остается членом семьи истца, и проживание несовершеннолетней Каримовой Д.Р. с матерью, что не может свидетельствовать о добровольном отказе Каримовой Д.Р. от права пользования квартирой и добровольном выезде из нее.

Доводы кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрены требования истца о прекращении права несовершеннолетней Каримовой Д.Р. права пользования спорным помещением, и описательная часть решения в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, не содержит указания на эти требования истца, - не состоятельны, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

Также обоснованны выводы суда об отказе в иске в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Каримовой Д.Р. и обязании зарегистрировать ее по постоянному месту жительства матери, по адресу: ... Эти выводы соответствуют требованиям п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Доводы Каримова А.Р., изложенные в жалобе, о том, что Каримова Г.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что Каримова Г.Т. была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 24, 25), поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие Каримовой Г.Т. права истца не нарушает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи