Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4702/2012 (ключевые темы: частная жалоба - моральный вред - осуществление правосудия - принятие искового заявления - Минфин)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Караичева А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Караичева А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, установила:

Караичев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Караичев А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, применительно к положениям ст. 1070 ГК РФ и ст. 134 ГПК РФ, законно и обоснованно исходил из того, что вопрос об ответственности судьи за выраженное мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не определена подведомственность и подсудность дел, применительно к указанным случаям.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи