Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4713 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - входные двери - неправильное истолкование закона - лишение владения - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Вороновой Л.В. по доверенности Любимченко В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

вселить Федюшкину Н.С. в квартиру, расположенную по адресу: ..., и обязать Воронову Л.В. не чинить препятствий Федюшкиной Н.С. в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

В иске Вороновой Л.В. к Федюшкиной Н.С. о взыскании и обязании нести расходы - отказать. Установила:

истец Федюшкина Н.С. обратилась в суд с иском к Вороновой Л.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры по ... доле, со стороны ответчика ей чинятся препятствия по пользованию квартирой, она не имеет ключа от входной двери, в связи с чем не может попасть в квартиру, ответчик фактически пользуется жилым помещением и не пускает истца в квартиру.

Ответчик Воронова Л.В. предъявила встречное исковое заявление к Федюшкиной Н.С. о взыскании ... руб. ... коп. - половины расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и обязании нести расходы по оплате услуг ЖКХ, подать заявление в ЖКУ о разделе финансово-лицевого счета для ведения раздельного бюджета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, на удовлетворении встречного иска не настаивал, поскольку Федюшкиной Н.С. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2011 года и подано заявление в ЖКУ города Москвы "Инженерная служба Войковского района" о начислении платежей в соответствии с размером долей в праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Вороновой Л.В. - Любимченко В.А. по доводам кассационной жалобы.

Федюшкина Н.С., Воронова Л.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. От Вороновой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она желает участвовать в судебном заседании, но не может явиться, поскольку ухаживает за больным родственником. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку Воронова Л.В. никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представила, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федюшкиной Н.С. - адвоката Альперповича Л.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Воронова Л.В. и Федюшкина Н.С. являются собственниками спорного жилого помещения по ... доле каждая. Поскольку истец не имеет ключей от входной двери, ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Федюшкиной Н.С. о вселении и обязании не чинить препятствия. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федюшкина Н.С. оплатила жилищно-коммунальные услуги за октябрь и ноябрь, что соответствует ... доле в ранее понесенных Вороновой Л.В. расходах, а вопрос о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг решается на основании совместного заявления собственников. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предпринял мер для заключения мирового соглашения, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку судебное заседание 01 декабря 2011 года было отложено по ходатайству представителя ответчика для обсуждения условий мирового соглашения. В судебных заседаниях 01 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года представитель истца возражал против заключения мирового соглашения. Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для мирного урегулирования спора.

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ни в основном иске, ни во встречном иске такие требования сторонами не заявлялись.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи