Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-4715 (ключевые темы: договор займа - вексель - взыскание денежных средств - передача имущества - передача денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-4715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Кочан Л.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочан Л.С. к Сизову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, установила:

07.06.2011 Кочан Л.А. направила в суд иск к Сизову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, основывая требования на положениях ст. 810 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что 08.06.2005 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику ... рублей без процентов сроком на 3 года до 09.06.2008; учитывая, что срок возврата денежных средств истек, 21.05.2010 истец направила ответчику претензию о возврате суммы займа, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Пятилетов А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая, что ответчик денежные средства от Кочан Л.А. не получал.

06.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кочан Л.А. по доводам своей кассационной жалобы, направленной в суд 16.12.2011.

В заседание судебной коллегии истец Кочан Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; представители ответчика Сизова Д.С. по доверенности Васильев Ю.В., Фарахутдинов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2005 между Кочан Л.С. и Сизовым Д.С. подписан договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме ... рублей без процентов сроком на три года до 09.06.2008 (п. 1); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму наличными денежными средствами (в рублях РФ), выплата займа производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в течение трех лет с момента заключения договора (п. 2), договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 6).

Из объяснений истца Кочан Л.С., данных в судебном заседании 03.10.2011 следует, что денежные средства передавались векселями на имя Пятилетова А.В. (л.д. 31).

Представитель истца Пятилетов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2011 также пояснил, что на указанную в договоре от 08.06.2005 сумму им были переданы Сизову Д.С. векселя Сбербанка России, непосредственно Кочан Л.С. денежные средства Сизову Д.С. не передавала, поскольку на дату заключения договора Кочан Л.С. не работала, денежных средств и дохода не имела (л.д. 43-45).

Согласно ответу ОАО Сбербанк России 09.06.2005 доп. офисом Кировского отделения г. Москвы ОАО Сбербанк России Пятилетову А.В. были выданы 2 векселя серии ВА N ... на сумму ... руб. каждый, которые предъявлены к оплате Сизовым Д.С. (последним держателем) 15.06.2005.

В кассационной жалобе Кочан Л.С. также указывает, что денежные средства были переданы ею ответчику в виде векселей серии ВА N ..., номинальной стоимостью ... рублей каждый, выписанных на имя гражданского супруга Пятилетова А.В.; передача денежных средств состоялась 15.06.2005 в рамках заключенного договора займа, после чего Сизов Д.С. предъявил векселя к оплате (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику предмета займа (денег или других вещей, определенных родовыми признаками), является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

С учетом условий, содержащихся в договоре от 08.06.2005, предметом которого указаны именно деньги в сумме ... руб., а не векселя, а также объяснений сторон, в том числе истца Кочан Л.С. и ее представителя Пятилетова А.В., подтвердивших, что денежные средства 08.06.2005 Кочан Л.С. Сизову Д.С. не передавались, указанная сумма была получена Сизовым Д.С. 15.06.2005 при предъявлении к оплате двух векселей, первым держателем которых был Пятилетов А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 08.06.2005 не может рассматриваться как заключенный, в связи с чем у ответчика обязательств по договору перед истцом не возникло.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, а факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетелем Боярцевым С.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводы, к которым пришел суд на основании объяснений сторон, в том числе, изложенных в кассационной жалобе Кочан Л.С., об обстоятельствах заключения договора займа и передаче векселей. При этом в силу ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по требованиям (предмету и основаниям), заявленным в иске.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования Кочан Л.С. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочан Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи