Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4724 (ключевые темы: законные представители несовершеннолетних - прекращение права собственности - малозначительность - оценка доказательств - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Николаева А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаева А.А. к Ильящук О.А., законному представителю несовершеннолетней Николаевой Т.А., о прекращении права собственности Николаевой Т.А. на ... долю в квартире, признании за истцом права собственности на ... долю в квартире, обязании Ильящук О.А., законного представителя несовершеннолетней Николаевой Т.А. принять денежные средства в счет компенсации доли отказать, установила:

Николаев А.А., с учетом уточенных исковых требований, обратился в суд с иском к Ильящук О.А., законному представителю несовершеннолетней Николаевой Т.А., о прекращении права собственности Николаевой Т.А. на ... долю в квартире, расположенной по адресу: ..., признании за истцом права собственности на ... долю в квартире, возложении на Ильящук О.А., законного представителя несовершеннолетней Николаевой Т.А., обязанности принять денежные средства в размере ... в счет компенсации доли. Свое требование мотивировал тем, что доля Николаевой Т.А. в квартире является малозначительной, не представляет существенного интереса в использовании, не может быть выделена в натуре, мать ответчика имеет в собственности жилое помещение.

Николаев А.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители истца - Николаева А.А., Ефремова В.П. в суд первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ильящук О.А. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Гогатишвили Р.Д. в суд первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица, муниципалитета р. Ивановское г. Москвы, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Николаев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Николаева А.А., его представителей - Николаеву С.А., Ефремову В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Судом установлено, что Николаев А.А. и несовершеннолетняя Н., являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой Николаеву А.А. принадлежит ... доли в праве собственности Николаевой Т.А. - ... доля. Раздел данной квартиры в натуре невозможен.

Николаев А.А. просил суд на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности Николаевой Т.А. на ... долю в квартире, признать за ним право собственности на данную долю,

возложить обязанность на Ильящук О.А., мать Николаевой Т.А., принять от него денежные средства в размере ... в счет компенсации доли. В обоснование своего требования указал, что доля Николаевой Т.А. в квартире является малозначительной, не представляет существенного

интереса в использовании, и не может быть выделена в натуре, мать ответчика - Ильящук О.А. имеет в собственности жилое помещение.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Николаева Т.А., не имеет иной собственности, кроме ... доли спорной квартиры, которую она получила в порядке наследования от отца Николаева А.Б., умершего в ...г., она зарегистрирована в квартире, посещает учреждения здравоохранения по месту жительства.

Таким образом, доводы Николаева О.А. о том, что доля Николаевой Т.А. в квартире является малозначительной, не представляет для ответчика существенного интереса в использовании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что мать Николаевой Т.А. - Ильящук О.А. имеет в собственности жилое помещение, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правого значения в данном случае.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований ст. 252 ГК РФ и, поскольку, законный представитель несовершеннолетней Николаевой Т.А. - Ильящук О.А., не имеет намерения выделять долю своей дочери из общего имущества путем получения за нее денежной компенсации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Николаева А.А. о прекращении права собственности Николаевой Т.А. на ... долю в квартире, расположенной по адресу: ..., признании за ним права собственности на указанную долю, возложении на Ильящук О.А., законного представителя несовершеннолетней Николаевой Т.А., обязанности принять денежные средства в размере ... в счет компенсации доли, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и основаны на неверном толковании закона; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи