Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4727/12 (ключевые темы: звание ветеран труда - профсоюзы - легкая промышленность - международные почтовые отправления - почетные звания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4727/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Свечниковой Н.А. к Управлению социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании неправомерным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение, оставить без удовлетворения. Установила:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Свечниковой Н.А. об оспаривании решения Управления социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное (УСЗН Орехово-Борисово Южное) г. Москвы об отказе в присвоении Свечниковой Н.А. звания "Ветеран труда". В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.01.1980 г. на основании Приказа Московского производственного обувного объединения (МПО) "Заря" N I-к, Зборовская (после изменения фамилии Свечникова) Н.А. за достигнутые производственные показатели, досрочное выполнение заданий десятой пятилетки и активное участие в общественной жизни, как передовой работник МПО "Заря", на основании постановления Министерства легкой промышленности РСФСР и Президиума ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности N ... от 07.12.1979 г., была награждена знаком "Ударник десятой пятилетки". Решением УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 23.06.2010 г. N 1034 Свечниковой Н.А. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", в связи с тем, что знак "Ударник десятой пятилетки" не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку документ о награждении не содержит подпись должностного лица в ранге руководителя Министерства (ведомства), заверенную соответствующей печатью Министерства (ведомства). Данный отказ был обжалован Свечниковой Н.А. в Департамент социальной защиты населения (ДСЗН) г. Москвы, в результате рассмотрения обращения действия УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы признаны обоснованными. Поскольку нарушены права и свободы Свечниковой Н.А. на гарантированные федеральным законодательством меры социальной поддержки ветеранов, заявитель просил признать неправомерным отказ в присвоении звания "Ветеран труда", обязать УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы присвоить Свечниковой Н.А. звание "Ветеран труда" и выдать ей соответствующее удостоверение.

В судебном заседании помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Свечникова Н.А., представитель Департамента социальной защиты населения города Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Филимонова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность отказа в присвоении Свечниковой Н.А. звания "Ветеран труда".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационного представления просит Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителей ДСЗН г. Москвы, по доверенности, Малаховой С.И., а также УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по доверенностям, Филимоновой Л.Е. и Сидоровой Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Федеральным законом от 19.12.2005 г. N 163-ФЗ на субъекты РФ возложены полномочия по определению порядка и условий присвоения этого звания, то есть органа, уполномоченного для принятия решения о присвоении звания "Ветеран труда", порядка подачи заявления и правоустанавливающих документов, сроков рассмотрения заявлений и принятия решения о присвоении звания.

Во исполнение п. 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" принято постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", которым утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в городе Москве.

Так, согласно п. 3 Положения, основанием для присвоения данного звания являются документы:

- о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации;

- трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин).

26.06.2010 г. решением за N 1034 УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы Свечниковой Н.А. отказано в присвоении звания "Ветеран труда". В качестве обоснования такого отказа указано на то, что знак "Ударник десятой пятилетки" не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку документ о награждении не содержит подпись должностного лица в ранге руководителя Министерства (ведомства), заверенную соответствующей печатью Министерства (ведомства).

Данный отказ был обжалован Свечниковой Н.А. в Департамент социальной защиты населения г. Москвы. Согласно ответу ДСЗН г. Москвы от 11.05.2011 г., правовые основания для присвоения звания "Ветеран труда" в настоящее время у Свечниковой Н.А. отсутствуют.

Суд проверил законность и обоснованность оснований отказа УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы в присвоении Свечниковой Л.В. звания "Ветеран труда".

Как видно из материалов дела, Свечникова (ранее - Зборовская) Н.А. работала в МПО "Заря".

При обращении в УСЗН Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", она представила копию приказа МПО "Заря", копию паспорта, удостоверение к знаку "Ударник десятой пятилетки" и трудовую книжку, согласно которым она была награждена вышеуказанным знаком (л.д. 12-16, 17-18, 19, 20).

Из копии приказа от 14.01.1980 г. N ... за подписью генерального директора МПО "Заря" Муханова Г.В. усматривается, что за достигнутые производственные показатели, досрочное выполнение заданий десятой пятилетки и активное участие в общественной жизни Министерство легкой промышленности РСФСР и Президиум ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности постановлением N ... от 07.12.1979 г., награждает знаком "Ударник десятой пятилетки" передовых рабочих Московского производственного обувного объединения "Заря". Список награжденных прилагается (л.д. 12-16, 19, 20).

В приложенном списке имеется фамилия Зборовской Н.А.

По ходатайству прокурора судом истребовалась копия данного совместного постановления Министерства легкой промышленности РСФСР и Президиума ЦК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 07.12.1979 г. N ..., однако, согласно полученным ответам, указанный документ не представлялся и отсутствует.

Согласно п.п. 2, 3 Положения о едином общесоюзном знаке "Ударник десятой пятилетки", утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 г., награждение знаком "Ударник десятой пятилетки" производится совместным решением министерства, ведомства союзной республики и республиканского комитета профсоюза (по РСФСР - министерства, ведомства РСФСР и ЦК профсоюза). Ходатайство о награждении знаком возбуждаются администрацией, комитетом профсоюза предприятия; на представляемых к награждению составляются списки, которые направляются в соответствующие министерства и ведомства.

Судом установлено, что решения о награждении Свечниковой Н.А. знаком "Ударник десятой пятилетки" в установленном положением порядке принято не было. Право подписи такого приказа руководителю предприятия делегировано не было.

Награды предприятий, в данном случае, не являются основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены решения Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы. Основания для присвоения Свечниковой Н.А. указанного звания, выдаче удостоверения отсутствовали.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, дал верное толкование вышеперечисленным нормам закона.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи