Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4729/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - порча имущества - автомобиль - материальный ущерб - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4729/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Никитина А.И. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Никитина А.И. к ООО "Балашиха-Экспресс" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балашиха-Экспресс" в пользу Никитина А.И. материальный ущерб: восстановительный ремонт в сумме ... рублей ... копеек, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, за проведение отчета - ... рублей ... копеек, за эвакуацию автомобиля - ... рублей ... копеек, за оказанные юридические услуги - ... рублей ... копеек, за оформление доверенности - ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Никитина А.И. к ООО "Балашиха-Экспресс" о взыскании материального ущерба за утрату товарной стоимости, по хранению транспортного средства, по проведению диагностики, юридических расходов и возврата госпошлины отказать.

В удовлетворении иска Никитина А.И. к ООО "Трансавтолиз" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать", установила:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ... ... года выпуска, указывая, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. ... на ул. ..., дом ... по вине водителя Зимнурова И.М., управлявшего на основании доверенности автомобилем марки "...", государственный номерной знак ..., гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль "..." на основании договора аренды (лизинга) принадлежит ООО "Балашиха-Экспресс", собственником транспортного средства является ООО "Трансавтолиз".

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Однако реальный ущерб составил ... руб.

В данной связи просил взыскать с ответчиков ... рублей ... копеек, расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства - ... рубль ... копейки, расходы по отправке телеграммы ... рубля ... копеек, расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, ... рублей ... копеек - расходы по хранению транспортного средства, ... рублей ... копеек - расходы по оплате юридических услуг, ... рублей расходы по оформлению доверенности, ... рублей ... копеек - в возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены. Никитин А.И. просил взыскать с ответчиков ... рублей ... копеек, расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства ... рубль ... копейки, расходы по отправке телеграммы ... рубля ... копеек, расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП ... рублей ... копеек расходы по хранению транспортного средства, ... рублей ... копеек - расходы по оплате юридических услуг, ... рублей - расходы по оформлению доверенности, возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части увеличения расходов юриста с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, в остальной части требования поддержали, просили взыскать с ответчиков ООО "Трансавтолиз" и ООО "Балашиха-Экспресс" в солидарном порядке ... рублей ... копеек, расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства ... рубль ... копейки, расходы по отправке телеграммы ... рубля ... копеек, расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, ... рублей ... копеек - расходы по хранению транспортного средства, расходы по проведению диагностики - ... рублей ... копейки, ... рублей ... копеек - расходы по оплате юридических услуг, ... рублей - расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Экспресс" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Зимнуров И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Никитин А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав Никитина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Балашиха-Экспресс" Емельянова П.И. по доверенности, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ООО "Трансавтолиз", ООО "Росгосстрах", Зимнурова И.М., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, учитывая, что судебное разбирательство по делу ранее откладывалось, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу установленного правового регулирования, содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт "б" п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (... и ... рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года на ул. ..., дом ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... ... года выпуска под управлением Никитина А.И. и автомобилем марки "...", государственный номерной знак ..., принадлежащим на основании договора аренды (лизинга) ООО "Балашиха-Экспресс", находящимся в собственности ООО "Трансавтолиз" под управлением Зимнурова И.М.

Вина водителя Зимнурова И.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако в действиях водителя Зимнурова И.М. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, данное определение им не обжаловано, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из справки, выданной полком ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы ... года, следует, что автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, суд установил, что на момент ДТП Зимнуров И.М. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Балашиха-Экспресс".

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.6 договора финансовой аренды (лизинга) от ... года, заключенного между ООО "Трансавтолиз" (лизингодатель) и ООО "Балашиха-Экспресс" (лизингополучатель), при наступлении страхового случая возмещение убытков, не покрываемых страхованием, включая безусловную франшизу по договору страхования, производится за счет лизингополучателя (том 1 л.д. 67-72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое во исполнение своих обязательств выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита финансовой ответственности в сумме ... рублей.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правило аналогичного содержания закреплено в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "СКПО-авто" от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Экспресс" не согласился с указанной суммой, и по его ходатайству определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что для восстановления автомобиля с учетом износа необходимо ... рублей.

Оценивая данное заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы с учетом указанной выше правовой оценки заключения и времени рассмотрения дела (... месяцев) суд не усмотрел.

Учитывая, что страховое возмещение необходимые затраты на восстановление автомобиля не покрывает, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ООО "Балашиха-Экспресс" ответственность по возмещению расходов, превышающих лимит ответственности страховщика, в размере ... рублей ... копеек.

Ущерб, причиненный Никитину А.И. в связи с эвакуацией автомобиля в сумме ... рублей, ... рублей - в связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта, также взыскан судом с указанного ответчика.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "Трансавтолиз" в силу приведенных выше норм закона у суда не имелось.

ООО "Балашиха-Экспресс" решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании ... рублей ... копеек за хранение транспортного средства, ... рублей ... копеек за проведение диагностики автомобиля, суд необходимыми указанные расходы не признал, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки кассационной жалобы истца в этой части направлены на оспаривание оценки доказательств, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком представлено не было.

В суде кассационной инстанции Никитин А.И. пояснил, что транспортное средство им частично восстановлено. Ремонт автомобиля произведен не у дилера, в связи с чем его довод о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежали применению действующие у дилера расценки нормо-часа ремонтных работ, судебной коллегией состоятельным признан быть не может.

Между тем, отказывая Никитину А.И. в иске о возмещении расходов за утрату товарной стоимости автомобиля, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах и поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в этой части.

Учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "СКПО-авто" от ... года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 46 том 1), иной оценки размера утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ООО "Балашиха-Экспресс" в пользу Никитина А.И. материальный ущерб за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Никитиным А.И. имущественные затраты на юридические услуги в размере ... рублей.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании заключенного ... года между Никитиным А.И. и Дружининым С.Г. договора на оказание юридической помощи, расписки о получении денежных средств в сумме ... рублей в качестве оплаты по договору, дополнительного соглашения и расписки к нему.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ... рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Понесенные истцом расходы по отправке телеграммы - ... рубля ... копеек, за оформление доверенности - ... рублей, подтвержденные документально, суд взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба судебной коллегией пересмотрено, размер государственной пошлины, и решение суда в этой части, судом кассационной инстанции подлежит изменению с учетом того, что судебные расходы при исчислении ее размера в цену иска включению не подлежат.

Таким образом, с ООО "Балашиха-Экспресс" в пользу Никитина А.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку о взыскании компенсации морального вреда истец в суде не просил, доводы дополнений, представленных к кассационной жалобе, о том, что ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Никитина А.И. к ООО "Балашиха-Экспресс" о взыскании материального ущерба за утрату товарной стоимости транспортного средства отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Балашиха-Экспресс" в пользу Никитина А.И. материальный ущерб за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб.

Заочное решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Балашиха-Экспресс" в пользу Никитина А.И. ... руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи