Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4743/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза - кредитный договор - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в пользу ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы ..., установила:

ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

При этом ссылался на то, что по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Костик Е.И., Костик А.И., Симкину С.М., Мелеховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было проведено две судебно-почерковедческих экспертизы, стоимость каждой составляет ..., а всего ..., данные расходы не оплачены, судебным решением от 04 августа 2011 года взысканы расходы только по проведению одной экспертизы.

Представитель ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Марцикевич М.А. возражал против вынесения дополнительного решения.

Ответчик Мелехова С.А. пояснила, что она не должна нести бремя расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертами установлено, что подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом.

Ответчик Костик А.И. не возражал против вынесения дополнительного решения.

Ответчик Симкин С.М. в суд первой инстанции не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Марцикевича М.А., Мелехова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 201 ГПК Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом было установлено, что по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Костик Е.И., Костик А.И., Симкину С.М., Мелеховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было проведено две судебно-почерковедческие экспертизы - в отношении подписи ответчиков Мелеховой С.Н. и Симкина С.М.

При этом как усматривается из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года в части взыскания с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расходов на проведение экспертизы в отношении подписи Мелеховой С.А. отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года о назначении указанной экспертизы, было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года. Однако сведений о новом рассмотрении материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 28 февраля 2011 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза относительно подписи Симкина С.М. и экспертное заключение представлено суду 03 июня 2011 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы N 244/2-6/2011 (том 2 л.д. 2-17) - подписи от имени Симкина С.М. на договоре поручительства N ... от ... года, на Заявлении-поручении поручителя на перечисление денежных средств от ... года и на Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ... года - выполнены не самим Симкиным С.М., а иным лицом.

Суд первой инстанции принял данное заключение экспертов в качестве доказательств и отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Симкину С.М., при этом судом вопрос о возмещении данных расходов на проведение экспертизы в решении суда от 04 августа 2011 года разрешен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение, которым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ... за проведение экспертизы.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение указаний судебной коллегии Московского городского суда изложенных в определении от 28 марта 2011 года повторно к вопросу о проведении экспертизы в отношении подписи Мелеховой С.А. не возвращался, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение Зеленоградского районного суда г. Москвы в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы по подписи Мелеховой С.А. отменено.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении дополнительного решения судом было допущено нарушение положений ст. 201 ГПК Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не влияет на оценку законности принятого судом решения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не указал в дополнительном решении за какую именно экспертизу подлежат взысканию расходы. Между тем, указанное обстоятельство также не может служить основанием к отмене дополнительного решения, поскольку из материалов дела видно, что по делу было проверено две экспертизы в отношении подписей Мелеховой С.Н. и Симкина С.М., по каждой экспертизе расходы по проведению составили ..., общая сумма составила ..., а решением суда от 04 августа 2011 года были взысканы только расходы за проведение одной экспертизы в размере ...

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи