Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4748/2012 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - собственность на земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием адвоката Цвирко С.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Пашигорева А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пелагейченко Е.А., Конопелькина А.Е. к Пашигореву А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Пашигорева А.П. в пользу Пелагейченко Е.А., Конопелькина А.Е., каждого, по ... неосновательного обогащения, по ... процентов за пользование чужими денежными средствами, по ... расходов по оплате государственной пошлины, а также по ... расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Пелагейченко Е.А., Конопелькина А.Е. к Пашигореву А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пелагейченко Е.А., Конопелькина А.Е. к Мартыновой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пелагейченко Е.А., Конопелькина А.Е. в пользу Мартыновой Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... с каждого, установила:

первоначально истцы Пелагейченко Е.А. и Конопелькин А.Е. обратились в суд с иском к Мартыновой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они во исполнение договоров купли-продажи земельных участков от ... г. передали ответчику денежные средства на общую сумму ..., что по условиям договоров выходит за пределы их денежных обязательств на ... Впоследствии уточнив свои требования истцы просили взыскать с Мартыновой Н.К. и Пашигорева А.П. неосновательное обогащение в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... в пользу каждого.

Исковое заявление было поддержано истцами и их представителем Касьяновым О.А. в суде первой инстанции.

Ответчик Мартынова Н.К., представитель ответчиков Мартыновой Н.К. и Пашигорева А.П. - Семенов В.П. просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит заявитель Пашигорев А.П. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пашигорева А.П., его представителя адвоката Цвирко С.И., возражения Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на такие случаи, когда обязательство возникает из действий лица, которые явно выходят за пределы законного обязательства.

Судом было установлено, что ... г. между ответчиком Пашигоревым А.П. и истцами были заключены три договора купли-продажи, согласно которым ответчик Пашигорев А.П. продал истцам в равнодолевую собственность земельные участки N ..., находящиеся в ..., стоимостью ...

Из материалов дела, в частности из договоров, следует, что от имени Пашигорева А.П. по доверенности действовала Мартынова Н.К., которая ... г., ... г. и ... г. в счет оплаты по договорам получила от истцов денежные средства в размере ..., что подтверждается расписками.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что фактическим получателем денежных средств по договора купли-продажи является Пашигорев А.П. и за ним числится неосновательное обогащение на сумму ..., которые обоснованно взыскал с Пашигорева А.П. в равных долях в пользу Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е., а также с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Пашигорева А.П. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Кроме того судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Мартыновой Н.К., поскольку она является ненадлежащим ответчиком, и взысканы в ее пользу с истцов расходы на оплату услуг представителя в равных долях ...

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Пашигорева А.П. в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя исходя из разумных пределов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в данном случае применимы положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что истцы, передавая денежные средства осознавали отсутствие обязательств либо намеревались одарить ответчика.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашигорева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи