Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4750/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заключение эксперта - ненадлежащее исполнение - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4750/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Семенова Р.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Семенова Р.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности ... долларов США, в счет процентов по договору ... долларов США, в счет неустойки ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью ... кв. м кадастровый (или условный) номер ..., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ... рублей ... копеек.

Взыскать с Семенова Романа Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб., установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Семенову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указал, что в соответствии с кредитным договором от 14.11.2007 г. ответчик Семенов Р.В. получил в банке кредит в сумме ... долларов США на покупку квартиры, находящейся по адресу: ... и на неотделимые улучшения квартиры, на срок по 14.11.2022 г. включительно под 11,4% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), условия о которой содержится в договоре купли-продажи квартиры от 14.11.2007 г. между Абраменко З.В., Абраменко Р.В., Сараевым Г.Ю. и Семеновым Р.В.

Поскольку ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.11.2007 г., истец просил суд взыскать с ответчика Семенова Р.В. сумму просроченной задолженности по основному долгу ... долларов США ... центов, просроченные проценты ... долларов США ... центов, неустойку ... долларов США ... центов, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Е.И. исковые требования уточнила в части установления первоначальной цены заложенного имущества, просила суд установить начальную продажную цену в размере ... руб., что соответствует ликвидационной стоимости жилого помещения по адресу: ... согласно судебной оценочной экспертизе, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенов Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Верхогляд М.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Семенов Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Семенова Р.В. по доверенности - Верхогляда М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд, 14.11.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и Семеновым Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме ... долларов США на покупку квартиры, находящейся по адресу: ... (кадастровый (условный) номер ...), состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв. м в том числе основная площадь ... кв. м.

За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 11,4% годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора использование кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет Заемщика в Банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами, N ... (N счета по плану Банка России ...), далее именуемый "карточный счет", на следующий рабочий день после выполнения Заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 Договора. При этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление банком процентов за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, начисляемых за каждый день исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 1 п. 5.3.1 Кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. З Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что 14.11.2007 г. между Абраменко З.В., Абраменко Р.В., Сараевым Г.Ю. (продавец) и Семеновым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры коммунального заселения, согласно условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь ... кв. м в том числе основную (жилую) площадь ... кв. м.

Право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано в УФРС России по г. Москве 22.11.2007 г.

ЗАО "Международный Московский Банк" решением единственного акционера от 19.10.2007 г. переименовано в Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк"

Судом установлено, что ответчик Семенов Р.В. обязанности по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, проценты по кредиту своевременно не уплачивал, не обеспечил на своих счетах в банке остатка денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2007 г., что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком-истцом.

26.02.2009 г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Доводы истца подтверждены материалами дела, ответчик же каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы представителя ответчика, что кредитный договор от 14.11.2007 г. является незаключенным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно посчитал их несостоятельными, подробно изложив свои выводы в решении. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из представленного истцом расчета суд установил сумму задолженности ответчика, которая составила ... долларов США, из которых ... долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ... долларов США - просроченные проценты, ... долларов США - неустойка.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено экспертам ООО НЭКЦ "КанонЪ".

Из заключения эксперта ООО НЭКЦ "КанонЪ" от 28.11.2011 г. N ... следует, что рыночная стоимость заложенного имущества: - квартиры по указанному составляет ... руб.; ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет ... руб. Суд оценил данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и пришел к объективному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта не имеется. Суд при разрешении спора правомерно исходил из данного заключения, отдав ему предпочтение перед представленным ответчиком отчетом N ... от 12.10.2011 г., составленным ООО "Премьер-Оценка", составленному по заказу ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд на основании исследования и оценки всей совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, принадлежащее ответчику Семенову Р.В., расположенное по названному адресу с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб., что соответствует рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения согласно заключению эксперта от 28.11.2011 г. N ..., отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в размере ... руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных судом нарушений норм процессуального права, в частности, о неподсудности спора суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку договором между сторонами четко не урегулирован вопрос о конкретном суде, которому подсудны возникающие из данного договора споры. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Доводы жалобы о порочности заключения судебной оценочной экспертизы в силу того, что эксперт не был своевременно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на материалах дела не основаны. Из заключения эксперта следует, что перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований подвергать данное обстоятельство сомнению из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи