Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4755/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - право пользования - последствия недействительности сделки - оспоримая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Кузьменко С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьменко С.А. к Цай Н.С., Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Кузьменко С.А. к Цай Н.С., Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установила:

истец Кузьменко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Цай Н.С., Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом истец ссылался на то, что ... года между Кузьменко Л.Ф. и Цай Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой были зарегистрированы истец, Кузьменко Л.Ф. и дочь истца Кузьменко Д.С. По мнению истца указанная сделка является недействительной, так как при ее совершении были нарушены требования действующего законодательства, поскольку в договоре нет указаний на зарегистрированных в ней лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее продажи, не было получено согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, Кузьменко Л.Ф. была введена в заблуждение, все действия при совершении сделки выполняла от имени Цай Н.С. - Терещенко С.С., не наделенная полномочиями. В связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчики Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С., представитель ответчика Цай Н.С. - Грибаков А.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Кузьменко С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьменко С.А., возражения Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С., представителя Цай Н.С. - Грибакова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещение.

Судом было установлено, что ... года между Кузьменко Л.Ф. и Цай Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого стоимость квартиры составляет ..., указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ... года.

Согласно п. 8 указанного договора на момент его подписания в спорной квартире зарегистрированы Кузьменко Л.Ф., Кузьменко А.А., которые сохраняют право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры по постоянному месту жительства истец и члены его семьи зарегистрированы не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у них отсутствовало право пользования спорной квартирой.

При данных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, так как заключением данного договора права истца затронуты не были, в связи с чем его нельзя отнести к числу заинтересованных лиц, обладающих правом обращения в суд с подобными требованиями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отменил меры по обеспечению иска и снял запрет на совершение действий, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2011 года не содержал указание на всех зарегистрированных в продаваемой квартире лиц, которые сохраняют право пользования данным жилым помещением, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения, так как к моменту заключения договора в квартире были зарегистрированы Кузьменко Л.Ф. и Кузьменко А.А., которые перечислены в договоре.

Также несостоятелен довод о том, что при подписании договора купли-продажи не было получено разрешение от органов опеки и попечительства на продажу жилой площади на которой зарегистрирован инвалид детства, поскольку законом предусмотрено данное согласие в случае если при отчуждении жилого помещения затрагиваются права и интересы лиц, находящихся под опекой, однако, заключением данного договора права и интересы Кузьменко А.А. нарушены не были, за ним сохранено право пользования жилым помещением.

Не нашла своего подтверждения в материалах дела и ссылка на то, что при заключении договора купли-продажи от имени Цай Н.С. выступало лицо не наделенное соответствующими полномочиями, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование заявленного иска, соответственно были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи