Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4765 (ключевые темы: компенсации - общая собственность - выдел доли - жилая площадь - участники долевой собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Черновой Е.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

вселить Колесникова И.В. с несовершеннолетним Колесниковым Г.И. в квартиру по адресу: ...

Предоставить в пользование Колесникова И.В. с несовершеннолетним Колесниковым Г.И. размером ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: ...

В иске Черновой Е.Ю. к Колесникову И.В. о выдели доли и выплате компенсации отказать, установила:

Колесников И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Колесникова Г.И. обратился в суд с иском к Черновой Е.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью.

В обоснование своих требований истец указал, что он и несовершеннолетний Колесников Г. являются собственниками ... (... + ...) доли квартиры по адресу: ... Ответчик является собственником ... (или ...) доли вышеуказанной квартиры. Ответчик препятствует истцу с сыном в пользовании жилым помещением. Соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто.

Чернова Е.Ю. предъявила в суд встречное исковое заявление о выделе ... долей спорной квартиры в натуре и обязании Колесникова И.В. продать истцу ... долю спорной квартиры по цене не ниже ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Чернова Е.Ю.

Представитель ответчика Черновой Е.В. - Сухова Е.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец Колесников И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ..., состоящее из трех изолированных комнат, размером ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.

Сособственниками спорной квартиры являются Колесников И.В., Колесников Г.И., 2000 г. рождения, которым принадлежит по ... доли каждому (всего ...) и Чернова Е.Ю. - собственник ... (или ...) долей.

Указанные доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат сторонам на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Удовлетворяя исковые требования Колесникова И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сособственники спорной квартиры Колесников И.В. и его сын, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеют право проживать в ней и пользоваться ею, требуемая истцом в его пользование комната ... кв. м не превышает размер приходящейся на его идеальную долю жилой площади и определение порядка пользования по предложенному варианту не нарушает прав ответчика, в пользование которой выделяются две комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Колесников И.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, требования Черновой Е.Ю. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил, что ... доля истца и его сына в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной и истец имеет существенный интерес в использовании спорной жилой площади.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи