Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4779 (ключевые темы: ДТП - причины неявки - государственный регистрационный знак - автозапчасти - выписка из домовой книги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лунькова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лунькова А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. и возврат госпошлины ... руб., установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лунькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... г. по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному у истца транспортному средству марки "...", в связи с чем последним владельцу указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере ... руб. Поскольку к истцу перешло право требования, лимит ответственности страховой компании ответчика составляет ... рублей, полагал необходимым взыскать с Лунькова А.В. ... руб. ущерба и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Ответчик, будучи неоднократно извещенным дате досудебной подготовки, о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по месту его регистрации: ..., подтвержденной выпиской из домовой книги (л.д. 35, 36, 38-39, 40-41, 43), в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Луньков А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Лунькова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 927, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в том числе справками ГИБДД и административным материалом, ... года по вине водителя Лунькова А.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Дикамбаевой А.В. транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании акта осмотра ООО "..." от ... г. (л.д. 10-11), дополнительного акта осмотра от ... г. (л.д. 12-13), удостоверяющих, что зафиксированные повреждения соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в момент ДТП, предварительного заказа-наряда ООО "..." (л.д. 21-28), отчета N ... ООО "...", счета (л.д. 16-18), с учетом износа составила ... руб. (л.д. 8-9); тогда как отремонтировано на сумму ... руб.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Д.А.В., управлявшей транспортным средством марки "...", ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции не установлено.

При вынесении решения суд верно обратил внимание и на объяснения участвующих в ДТП водителей, в соответствии с которыми Д.А.В. услышала удар сзади, когда двигалась по ... шоссе, где при съезде после светофора движение было затруднено; Луньков А.В. пояснял, что водитель автомобиля марки "..." необоснованно экстренно затормозила, в связи с чем он затормозить не успел.

При таких обстоятельствах, а также исходя из пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствия доказательств того, что Д.А.В. применила маневр необоснованного экстренного торможения, судом обоснованно вина в ДТП и ответственность за ущерб, причиненный имуществу последней, возложена была на ответчика Лунькова А.В.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса страхования N ... сроком действия с ... г. по ... г. на сумму ... руб. (л.д. 29) оплатило ООО "..." стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением, к истцу перешло право требования ущерба с причинителя вреда, которым доказательств завышенной стоимости объема ремонта и запасных частей не представлено; объему работ и заменяемых запасных частей, перечисленных в предварительном заказе-наряде, оснований не доверять у суда не имелось, так как они соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством марки "..." в момент ДТП, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика ... руб., с учетом износа заменяемых деталей и ... руб. лимита ответственности страховой компании ответчика.

Одновременно судом правомерно с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ... руб.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о месте и времени судебного заседания судом не извещался должным образом, опровергаются материалами дела, согласно которых судебные извещения, направленные в его адрес: ..., возвращены неврученными в связи истечением срока хранения (л.д. 35, 36, 38-39, 40-41, 43). При этом, судом был проверен указанный адрес путем истребования из ГУИС района ... выписки из домовой книги, подтвердившей данный адрес места жительства ответчика (л.д. 33, 43).

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Представленный Луньковым А.В. в кассационную инстанцию для установления личности паспорт также свидетельствует о том, что судом были сделаны извещения по адресу, соответствующему адресу его регистрации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в кассационной жалобе (л.д. 72).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы ответчика о завышенном объеме работ, запасных частей, их стоимости, поскольку представленные в материалы дела акты осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства ООО "..." от ... г. (л.д. 10-11), от ... г. (л.д. 12-13), зафиксировавшие повреждения, а также заказ-наряд ООО "..." (л.д. 21-28), отчет о выполненной работе N ... ООО "...", счет (л.д. 16-18) свидетельствуют о том, что замена деталей и объем работ, выполненные в ходе ремонта, соответствуют повреждениям, полученным в момент ДТП и указанным в справке ГИБДД от ... года, согласно которой в транспортном средстве марки "...", государственный регистрационный знак ..., повреждены задний бампер, задняя панель парктроники, крышка багажника, выхлопная система, имеются скрытые повреждения (л.д. 14). При этом, ремонт произведен у официального дилера автомобилей указанного класса импортного производства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи