Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4780 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - место жительства - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Милича И. по доверенности Бесединой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Милич И. в пользу Корнеева М.Ю. сумму долга - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...),

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Корнеев М.Ю. обратился в суд с иском к Милич И. о взыскании долга по договорам займа и процентов, ссылаясь на заключенные между сторонами договоры займа от ... года, по условиям которого им ответчику передано ... рублей, которые тот обязался возвратить в срок до ... года и уплатить проценты, и от ... года, по условиям которого им последнему было передано ... рублей на срок до ... года. Поскольку указанные долги и проценты по ним не выплачены до настоящего времени, полагал необходимым взыскать в его пользу долг по вышеназванным договорам займа в общей сумме ... рублей, ... рублей ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет оплаты услуг представителя и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что настоящий спор в производстве суда находится длительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, от которого в адрес суда сообщений о перемене места жительства не поступало, суд счел возможным разрешить спор в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Милича И. по доверенности Беседина Е.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры займа от ... года, по условиям которого ответчик от истца получил в долг ... рублей, обязавшись возвратить в срок до ... года с уплатой процентов за пользование займом, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ (л.д. 33); и от ... года, согласно условий которого ответчик от истца получил ... рублей, взяв на себя обязательство возвратить их в срок до ... года (л.д. 34).

Взыскивая в полном объеме заявленную денежную сумму основного долга по вышеназванным договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по возврату сумм займа, как по договору от ... года, так и по договору от ... года; не оспорил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом и подробно приведенный в решении.

Одновременно, судом также правомерно с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило ... руб. ... коп.

Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд верно установил, что допустимых доказательств в его подтверждение не имеется, а представленный договор о возмездном оказании юридических услуг не свидетельствует об оплате истцом предоставленных услуг (л.д. 9-11), в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при заключении договора займа ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы, не составлялась расписка, подтверждающая факт передачи займодавцем заемщику определенной договором денежной суммы, опровергаются п. 2 условий данного договора, свидетельствующих о том, что Корнеев М.Ю. передал Милич И. указанные в п. 1 денежные средства до подписания настоящего договора (л.д. 33).

Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчик ... года во исполнение условий названного договора вернул истцу ... рублей, в ... года - ... рублей, в ... года - ... рублей, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными и подлежащими отклонению, с учетом того, что таких доказательств не было представлено и суду кассационной инстанции не смотря на неоднократное отложение слушания дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что расписка от 05.11.2008 года не является договором займа, а лишь подтверждает факт ранее состоявшейся передачи денежных средств по договору займа от 13.08.2008 года, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в ч. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из буквального толкования текста расписки от ... года следует, что Милич И. ... года получил от Корнеева М.Ю. ... рублей, которые обязуется вернуть не позднее ... года (л.д. 34). Таким образом, данная расписка удостоверяет передачу заимодавцем указанной денежной суммы.

Проверив иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи