Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4784 (ключевые темы: пропуск срока - общественные объединения - общественная организация - министерство юстиции - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" по доверенности Жгулева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" об отмене предупреждения, вынесенного Министерством юстиции РФ 11.11.2010 г. за N 15/124094-АФ отказать, установила:

Общероссийская общественная организация "Объединение украинцев России" обратилась в суд с заявлением к Министерству юстиции РФ об оспаривании действий последнего, выразившихся в незаконном вынесении письменного предупреждения от 11.11.2010 года N 2-15-24094/10-0-0-АФ в связи с участием сопредседателя "Объединения украинцев России" Семененко В.Ф. в передачах на "Радио Свобода" и на телеканале "5-й канал-Санкт-Петербург", и об обязании отменить указанное предупреждение, ссылаясь на то, что Федеральный закон N 82-ФЗ от 19.05.1995 года "Об общественных объединениях" не имеет запрета на участие в указанных мероприятиях. Деятельность по организации и проведению публичного мероприятия подразумевает выполнение определенных распорядительных функций, чего никак не усматривалось в действиях Семененко В.Ф., который в качестве физического лица дал редакции "Радио Свобода" комментарий по телефону, и принял участие в организованной и проведенной вышеназванным телеканалом в передаче.

Представитель заявителя по доверенности Жгулев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ Соловых О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" по доверенности Жгулев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" по доверенности Жгулева А.А., представителей заинтересованного лица Министерства юстиции РФ по доверенностям Соловых О.Г., Дорофееву Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 43 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средства массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинг, демонстрации, шествия, пикетирования и иные массовые акции или публичные мероприятия.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, распоряжением N 4581-р от 19.11.2009 года Минюст России приостановил деятельность организации "Объединение украинцев России" на срок до 02 мая 2010 года на основании статьи 42 Федерального закона от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (л.д. 48), о чем письмом от 24.11.2009 года за N 15-5846 уведомил организацию (л.д. 49). Данное решение Минюста России в судебном порядке обжаловано не было.

Рассмотрев обращение Журавлева Н.В. от 21 июня 2010 года с приложением документов, указывающих на то, что сопредседатель организации "Объединение украинцев России" Семененко В.Ф. 04.01.2010 года от ее имени принял участие в публичном выступлении в прямом эфире радиостанции "Радио Свободы", 27.04.2010 года от имени организации принял участие в программе "Свобода мысли" в эфире "5-й канал-Санкт-Петербург", что является нарушением требований статьи 43 Федерального закона "Об общественных объединениях", Минюст России 11.11.2010 года, руководствуясь пунктом 5 ч. 1 статьи 38 того же Закона, в адрес организации вынес письменное предупреждение за N 15/124094-АФ с указанием конкретных оснований для этого.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также нашел подтверждение тот факт, что Министерство юстиции России, с учетом требований статьи 44 вышеназванного Закона, предусматривающей, что неоднократное или грубое нарушение общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов является основанием для ликвидации общественного объединения, 09.12.2010 года обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о ликвидации организации с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года гражданское дело по названному иску приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" об отмене предупреждения Минюста России.

Проверяя заявленные требования, учитывая ходатайство Минюста России о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд, руководствуясь положением ст. 256 ГПК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 года o возвращении заявления Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" к Минюсту России об отмене предупреждения в связи с его неподсудностью названному суду, дату подачи данного заявления в Замоскворецкий суд г. Москвы - 28.04.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением в суд, тогда как уважительные причины пропуска заявителем не указаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства ввиду следующего.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что копия предупреждения Минюста России в адрес Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" направлялось 11.11.2010 года (л.д. 17), повторно - 14.12.2010 года (л.д. 53), факт получения которого представителем заявителя ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда кассационной инстанции не отрицался. С учетом обращения организации с заявлением об оспаривании данного предупреждения в Тверской районный суд г. Москвы в январе 2011 года, о наличии оспариваемого предупреждения заявителю стало известно не позднее января месяца 2011 года, тогда как в установленном законом порядке с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился лишь 28 апреля 2011 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд.

В качестве уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд представитель заявителя сослался на факт первоначального обращения с настоящим заявлением в Тверской районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого были отнесены споры с Минюстом России, что судом надлежаще не принято в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока ввиду следующего.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока давности прерывается предъявлением заявления в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, определение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 года свидетельствует о том, что заявление Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" к Минюсту России об отмене предупреждения возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 35), в связи с чем данное обстоятельство не прерывает течение срока давности.

В материалах дела имеется заявление представителя Минюста России от 04.07.2011 года, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления на основании ст. 256 ГПК РФ, в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 31-32), которое согласно протокола судебного заседания от 30.09.2011 года оглашалось и исследовалось судом первой инстанции (л.д. 98). Замечания на указанный протокол представителем заявителя не приносились.

С учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" ее представителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе кассационного рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайство представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности его причин, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя заявителя не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи