Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4792 (ключевые темы: пожизненное содержание - признание права собственности - договор купли-продажи квартиры - извещение - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Громушкиной А.К. по доверенности Сидоровой Л.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Паниной М.А. удовлетворить;

признать право собственности Паниной М.А. на ... долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...;

в удовлетворении встречных исковых требований Громушкиной А.К. о признании права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., отказать, установила:

Панина М.А. обратилась в суд с иском к П.В.Н. о признании права собственности на ... долю квартиры N ..., расположенную в доме ... по ул. ... в г. Москве, мотивируя тем, что ... года между нею и П.В.Н., Подшибихиной В.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры с пожизненным содержанием. ... г. П.В.В. умерла. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ... года вышеуказанный договор между Паниной М.А. и П.В.Н. расторгнут, П.В.Н. возвращена в собственность ... доля спорной квартиры. В связи с тем, что П.В.Н. ... доли спорной квартиры подарил своей супруге Г.А.Н., она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 29 сентября 2010 года. ... года П.В.Н. умер (л.д. 111), его правопреемником является Громушкина А.К. (л.д. 135).

Истец Панина М.А. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Громушкина А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно сообщению почтового отделения квартира закрыта, адрес за извещением не является. Ранее Громушкина А.К. неоднократно извещалась о датах судебных слушаний, что подтверждается расписками (л.д. 15, 37, 38, 56, 58, 101, 137), однако в судебные заседания не являлась, своего представителя не направила, что судом первой инстанции расценено как злоупотребление своим правом. Поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайству представителя П.В.Н. и Громушкиной А.К., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В ходе судебного заседания П.В.Н. к Паниной М.А. было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорную ... долю квартиры с указанием на то, что договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием был решением суда расторгнут, в связи с чем ... доля квартиры является наследным имуществом после смерти П.В.В., а он будучи супругом последней, является ее единственным наследником.

Панина М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения встречного иска, считая, что спорная доля квартиры не перешла в собственность П.В.В. и, соответственно, не может являться наследственным имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Громушкиной А.К. по доверенности Сидорова Л.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Паниной М.А., ее представителя Герасимовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную ...комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащая по праву собственности П.В.Н. и П.В.В. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность N ... от ... года, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы ... года, что установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года (л.д. 5-9). ... года между Паниной М.А. и П.В.Н., П.В.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с пожизненным содержанием, согласно условиям которого, П.В.Н., П.В.В. продали П.М.А. вышеназванную квартиру на условиях пожизненного содержания (л.д. 4). ... года П.В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал вступившее 12 декабря 2006 года в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2006 года, которым договор купли-продажи спорной квартиры с пожизненным содержанием от ... года, заключенный между П.В.Н. и Паниной М.А., был расторгнут, в собственность П.В.Н. возвращена ... доли вышеназванной квартиры (л.д. 9). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязательства Паниной М.А. по договору купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенному с П.В.В. в части принадлежащей последней ... доли квартиры по адресу: ..., прекращены ... года (л.д. 5-9).

Вместе с тем, вопрос о праве собственности Паниной М.А. на ... долю спорной квартиры данным решением Зюзинского районного суда г. Москвы не рассматривался и не разрешался, что усматривается из определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года, постановленного по заявлению Паниной М.А. о вынесении дополнительного решения суда (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что П.В.Н. ... года заключил с Г.А.К. договор дарения, согласно которому он безвозмездно передал в собственность ответчику ... долю квартиры, принадлежащую ему на основании вступившего в законную силу 12 декабря 2006 года решения суда от 29 ноября 2006 года (л.д. 24). Указанный договор и переход прав собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве ... года.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 218, 418, 605 ГК РФ, принимая во внимание то, что договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенный истцом со своей матерью П.В.В. прекращен в связи со смертью последней, в установленном законом порядке он не расторгнут и не признан недействительным, обязательства по нему считаются выполненными, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что истец Панина М.А. приобрела право собственности на ... долю спорной квартиры на основании указанного договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.

Поскольку П.В.В. умерла ... года, и на момент ее смерти собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., являлась Панина М.А., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 73), оснований для признания права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования за Г.А.К. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем встречные требования Г.А.К. (правопреемника П.В.Н.) о признании права собственности на спорную ... долю квартиры в порядке наследования судом верно отклонены с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, определяющей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещавшегося судом о месте и времени слушания дела, опровергаются материалами дела, согласно которых ответчик и ее представитель о нахождении в производстве суда настоящего дела знали, неоднократно получали судебные повестки и телеграммы (л.д. 15, 37, 38, 56, 58, 101, 134, 137, 144, 147, 150) (л.д. 15, 37, 38, 56, 58, 101, 134, 137, 144, 147, 150), принимали участие в судебных заседаниях 23.08.2010 года (л.д. 14), 10.09.2010 года (л.д. 34), 29.09.2010 года (л.д. 41), 23.11.2010 года (л.д. 94), ... года (л.д. 136), таким образом имели возможность представить свои возражения и доводы относительно заявленных Паниной М.А. исковых требований. При этом, о месте и времени слушания дела ... года в адрес ответчика направлялась телеграмма по адресу места жительства, подтвержденному приобщенными к материалам дела выписками из домовой книги, картой учета собственника (л.д. 69-71, 148), однако адресат по извещению за указанной телеграммой не являлся (л.д. 150).

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в кассационной жалобе.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщила, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту ее жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи