Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4801 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - договор поручительства - причины неявки - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Граве А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Град", Афонина В.М., Граве А.М. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Град", Афонина В.М., Граве А.М. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рубля ... коп. установила:

ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Мастер-Град", Афонину В.М., Граве А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., задолженность по оплате начисленных процентов по кредиту в размере ... руб. ... коп., задолженности по оплате пени в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что между Банком и ответчиком ООО "Фирма Мастер-Град" 01 августа 2007 г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому, истец предоставил ООО "Фирма Мастер-Град" кредит в сумме ... руб. сроком на 24 месяца под 14% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма Мастер-Град" по кредитному договору, между истцом и ответчиками Афониным В.М., Граве А.М. заключены договора поручительства, согласно которым они в солидарном порядке отвечают по заключенному между Банком и ООО "Фирма Мастер-Град" договору в солидарном порядке. Предъявляя требования, истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств не исполняют, не оплачивали ежемесячно установленные договором платежи в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афонин В.М., являясь также представителем ответчика ООО "Фирма Мастер-Град" в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Граве А.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Граве А.М. по доводам кассационной жалобы, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Граве А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Фирма Мастер-Град" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Фирма Мастер-Град" предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 24 месяца.

По условиям договора процентная ставка определена в размере 14% годовых.

Получение ООО "Фирма Мастер-Град" кредита и исполнение ООО КБ "Москоммерцбанк" своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 01 августа 2007 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Афониным В.И., Граве А.М. заключены договора поручительства N ... и N ... соответственно, согласно которым поручитель обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение кредитного договора заемщиком солидарно с ним.

Разрешая спор, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору ООО "Фирма Мастер-Град" не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, пришел к правильному выводу о правомерности действий и требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимания условия заключенного договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о взыскании задолженности как с должника ООО "Фирма Мастер-Град", так и с поручителей Афонина В.М. и Граве А.М. в солидарном порядке состоящей из суммы основной задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп., суммы процентов в размере ... руб. ... коп., суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., суммы пени в размере ... руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. по данному делу произведена замена взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк" в связи с его реорганизацией на ОАО КБ "Москоммерцбанк".

Обжалуя постановленное решение, ответчик Граве А.М. приводит доводы в кассационной жалобе о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Граве А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 августа 2008 г., что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес Граве А.В., а также уведомлением о личном получении указанной телеграммы ответчиком (л.д. 125, 131).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений о причинах неявки, ответчиком Граве А.М. в адрес суда представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Граве А.М. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются,

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Фирма Мастер-Град" уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков Афонина В.М. и Граве А.М. по ... (...) рубля ... копеек и с ООО "Фирма Мастер-Град" в размере ... (...) руб. ... коп. соответственно.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Фирма Мастер-Град" в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Афонина В.М. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рубля ... коп.

Взыскать с Граве А.М. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рубля ... коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Граве А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи