Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4811 (ключевые темы: место жительства - частный дом - ненадлежащий истец - участие прокурора - законные представители несовершеннолетних)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчиков Заболотского С.А. и Заболотской А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

выселить Заболотского Сергея Алексеевича, Заболотскую Аллу Николаевну и несовершеннолетнюю Заболотскую Алену Сергеевну, ... года рождения из квартиры ... Установила:

Минаева А.И. обратилась в суд с иском к Заболотскому С.А., Заболотской А.Н. и к ним же, как к законным представителем несовершеннолетней Заболотской А.С., ... года рождения, о выселении из квартиры ..., расположенной по адресу: ...

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она и ее отец - Спиридонов Б.И. были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ...

В 2005 г. мать истицы Минаева З.И. разрешила Заболотской А.Н. с семьей временно пожить в вышеуказанной квартире. По устной договоренности ответчики должны были освободить квартиру в случае смерти Минаевой З.И. ... г. Минаева З.И. умерла.

После похорон матери истица предложила Заболотской А.Н. и ее семье освободить жилую площадь, расположенную по адресу: ... в течение месяца.

Однако ответчики отказались освободить квартиру и проживают в ней до настоящего времени.

Истица просила суд выселить ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка из квартиры ..., расположенной по адресу: ...

Истица и ее представитель по доверенности Матвеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, в т.ч., что Минаева А.И. является ненадлежащим истцом по данному иску, так как не имеет законных прав в отношении квартиры, зарегистрирована в ней незаконно, право проживания в данной квартире не имеет.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования Минаевой А.И. просил удовлетворить.

Орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствии своего представителя, не возражал против удовлетворения иска, если факты, в нем изложенные, подтвердятся в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики Заболотский С.А. и Заболотская А.Н.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Заболотская А.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица Минаева А.И. и ее представитель по доверенности Матвеева М.А., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Минаева А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права ... от 11.08.2011 г.

Минаева А.И., 03 ноября ... года рождения, (до усыновления - Спиридонова А.Б.) была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ... с рождения, как родная дочь Спиридонова Бориса Ивановича, который являлся ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения.

Удочерение Минаевой А.И. произошло по решению Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 26 мая 2000 года, когда истице исполнилось полных 16 лет. Суд признал, что на тот момент она, в силу ст.ст. 20, 26 ГК РФ, имела право принимать самостоятельные решения о своем месте жительства.

Ответчик с дочерью зарегистрированы по месту жительства в г. Ростове-на-Дону в частном доме; ответчица зарегистрирована по месту жительства в частном доме в д. ..., ..., ... области.

Применив положения п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п. 3, п. 16 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. 16.03.2000 г.), ст. 30 ЖК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал, что истица правомерно занимает спорное жилое помещение, и ее требования к ответчикам заявлены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования Минаевой А.И., суд исходил из того, что истица не предоставляла ответчикам права пользования спорным жилым помещением, законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется; проживание ответчиков и их ребенка в спорной квартире нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчиков на исковое заявление, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно не принял во внимание обстоятельства, при которых ответчики поселились в квартире, и исходил из того, что собственник квартиры не давал своего согласия на проживание ответчиков в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил законность приватизации истицей спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не является предметом иска.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Заболотского С.А. и Заболотской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи