Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4842/2012 (ключевые темы: программное обеспечение - сроки исковой давности - упущенная выгода - автор - предварительное судебное заседание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4842/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Украинцевой В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щетинина А.В. к ОАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании неполученного дохода от незаконного использования программы ЭВМ и базы данных отказать, установила:

Щетинин А.В. обратился с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп. за незаконное использование программы для ЭВМ ... и базы данных ..., а также возмещении судебных расходов: в сумме ... руб. - на проведение экспертизы, ... руб. ... коп. - на оплату услуг представителя, ... руб. - госпошлины. В обоснование иска Щетинин А.В. указал, что он является автором программы для ЭВМ ... и базы данных ..., которые созданы им в 2004 г. В 2004 г. истец предложил ответчику использовать указанный программный продукт, на что получил разрешение ответчика. В период с 2004 г. по 2010 г. ответчик использовал программный продукт истца, не заключая лицензионного договора, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Щетинин А.В. и его представитель по доверенности Украинцева В.И. в предварительное судебное заседание явились, возражали против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Яшукова О.А. в предварительное судебное заседание явилась, поддержала ранее сделанное заявление о применении срока исковой давности, отрицала, что ответчик использовал названные истцом в исковом заявлении программу для ЭВМ и базу данных.

Судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Украинцева В.И. со ссылкой на несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности за весь период использования ответчиком программного продукта установленным судом обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Истец Щетинин А.В. и его представитель Украинцева В.И. в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, учитывая, что истец о причинах своей неявки не сообщил, а представитель истца доказательств уважительности причин своей неявки не представил, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ОАО "Вымпел-коммуникации" по доверенности Шелихову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о защите имущественных прав истца на созданные им программные продукты истек в феврале 2007 г., поскольку о нарушении своего права Щетинин А.В. должен был знать, исходя из содержания искового заявления и данных в предварительном судебном заседании объяснений, с февраля 2004 г., исковое же заявление о защите указанных прав истцом подано 7 июля 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности судом не было учтено, что согласно исковому заявлению и объяснениям истца созданный им программный продукт использовался ответчиком, начиная с февраля 2004 г., до декабря 2010 г., что Щетининым А.В. было заявлено требование о возмещении неполученного им дохода за период с февраля 2004 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, основанием для предъявления иска стало нарушение со стороны ответчика исключительных прав истца как автора, которое носило не одномоментный, эпизодический, а длящийся характер.

В связи с чем вывод суда о пропуске Щетининым А.В. срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, вызванных имевшими место в период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г. нарушением исключительных права истца на созданный им программный продукт, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и противоречит ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение судом было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела: является ли истец автором указанных им программ, имели ли место со стороны ответчика нарушения прав истца как автора этих программ и в какой период времени, и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи