Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4843 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - безопасность на транспорте - защита чести и достоинства - террористический акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Лужкова Ю.М. по доверенности Мельникова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лужкова Ю.М. к Жириновскому В.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

первоначально истцы Правительство Москвы, мэр Москвы Лужков Ю.М. обратились в суд с иском к ответчикам Жириновскому В.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее ФГУП "ВГТРК"), ссылаясь на то, что 24 и 25 октября 2009 года в 20 часов в эфире телеканала "Россия" были показаны программы "Вести в субботу" и "Вести недели", в которых освещалась встреча Президента Российской Федерации М. с лидерами парламентских партий; в ходе данной встречи Жириновский В.В. сообщил Президенту Российской Федерации о том, что Правительство Москвы "это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком - с мэром Москвы ...". Как следует из искового заявления, истцы считали данные утверждения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Правительства Москвы, мэра Москвы Лужкова Ю.М., в связи с чем подлежащими опровержению путем сообщения диктором о принятом судом решении. Также истцы просили взыскать с Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, указывая на то, что приведенными порочащими высказываниями их деловой репутации причинен ущерб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года исковые требования Правительства Москвы, мэра Москвы Лужкова Ю.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года на основании надзорной жалобы Жириновского В.В. вышеприведенные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом, возбужденным 11 мая 2010 года на основании искового заявления Правительства Москвы, мэра Москвы Лужкова Ю.М. к ФГУП "ВГТРК", Жириновскому В.В., объединенного также с исками членов Правительства Москвы, Митволя О.В. к этим же ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Основанием для предъявления данных исков послужило транслирование в прямом эфире телеканала "Россия 24" заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, на котором был заслушан отчет Председателя Правительства Российской Федерации П. о деятельности Правительства Российской Федерации за 2009 год.

В ходе обсуждения отчета председательствующий предложил выступить представителю от Либерально-демократической партии России (ЛДПР) - Жириновскому В.В. Выступая, ответчик сообщил следующие сведения: "Лужков командует тем, кого в тюрьму, а кого на свободу", "... это Лужков обманывает дольщиков, это его министры, отвечающие за строительство, за все остальное. ...Они проводят аукционы - все липа! Нужная фирма дает дешевые цены, выигрывает, а потом допсоглашения, - повышают объемы, повышают деньги. И получаются все проекты очень дорогие. Поэтому реального аукциона, тендера не проходит в Москве. Все захватили в свои руки", "Мошенники все это московское правительство!", "Последний факт - теракты в Москве. Три года в Правительстве Москвы приняли закон - усилить безопасность на транспорте. ... Тендер выигрывает не их фирма. Они ее душат, давят три года и за пятнадцать дней до теракта заявляют от имени московского правительства, что оно, это московское правительство, потеряло интерес к обеспечению безопасности на транспорте в городе Москве!".

Истцы полагали, что приведенные утверждения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению. Также истцы просили суд взыскать с Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Лужкова Ю.М. - ... рублей, в пользу Правительства Москвы - ... рублей, ссылаясь на то, что порочащими утверждениями их деловой репутации причинен ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы Правительство Москвы, члены Правительства Москвы, Митволь О.В. отказались полностью от всех исковых требований к ответчикам; отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена политическая партия ЛДПР.

После объединения гражданских дел в одно производство истцом Лужковым Ю.М. неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, поданному 10 октября 2011 года, истец просил суд: обязать ответчиков Жириновского В.В., ФГУП "ВГТРК" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лужкова Ю.М. высказывания, распространенные Жириновским В.В. на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 20 апреля 2010 года и переданные в эфир телевизионным каналом "Россия 24" о том, что "... Лужков командует тем, кому в тюрьму, а кому на свободу", "... это Лужков обманывает дольщиков"; опровержение осуществить в форме сообщения о принятом судом решении в эфире телевизионного канала "Россия 24"; взыскать с Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в пользу Лужкова Ю.М. в размере ... рублей. Взыскать компенсацию морального вреда с Жириновского В.В. в пользу Лужкова Ю.М. в размере ... рублей в связи с распространением им оскорбительных, унижающих честь и достоинство высказываний в адрес Лужкова Ю.М. в ходе встречи Президента Российской Федерации М. с лидерами парламентских партий, переданных в эфир телевизионным каналом "Россия" в программах "Вести в субботу" 24 октября 2009 года и "Вести недели" 25 октября 2009 года о том, что: "это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком - с мэром Москвы ...".

Истец Лужков Ю.М. о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности - адвокат Мельников А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жириновский В.В., его представители - адвокат Романченко Л.И. и представитель Иляскин С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности - адвокат Матвеевская З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Лужкова Ю.М.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лужкова Ю.М. по доверенности и по ордеру адвокат Мельников А.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Жириновского В.В. по доверенности Иляскин С.С., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель Жириновского В.В. и политической партии ЛДПР по доверенности и по ордеру адвокат Романченко Л.И., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 24 и 25 октября 2009 года в 20 часов в эфир телеканала "Россия" выпущены программы "Вести в субботу" и "Вести недели", в которых освещена встреча Президента Российской Федерации М. с лидерами парламентских партий. В ходе данной встречи Жириновский В.В. сообщил Президенту Российской Федерации следующее: "от имени партии я обратился к главе государства с просьбой отправить в отставку мэра Москвы Лужкова, поскольку считаю, что это самое грязное, криминальное правительство за всю историю России. Это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком - с Мэром Москвы. И мы предлагаем наш вариант реорганизации Москвы и Московской области, создание федерального центра на базе двух субъектов, ликвидации московского правительства: городского, областного, и этим федеральным центром должен руководить министр центрального правительства, назначаемый Президентом".

Также 20 апреля 2010 года ФГУП "ВГТРК" в прямом эфире телеканала "Россия 24" без перерывов в вещании и редактирования осуществлена трансляция телевизионного сигнала, сформированного пресс-службой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а именно: освещено заседание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, на котором заслушан отчет Председателя Правительства Российской Федерации П. о деятельности Правительства Российской Федерации за 2009 год.

В ходе обсуждения отчета председательствующий предложил выступить представителю от ЛДПР - Жириновскому В.В., который в ходе своего выступления сообщил следующие сведения: "Лужков командует тем, кого в тюрьму, а кого на свободу", "... это Лужков обманывает дольщиков, это его министры, отвечающие за строительство, за все остальное. ... Они проводят аукционы - все липа! Нужная фирма дает дешевые цены, выигрывает, а потом допсоглашения, - повышают объемы, повышают деньги. И получаются все проекты очень дорогие. Поэтому реального аукциона, тендера не проходит в Москве. Все захватили в свои руки", "Мошенники все это московское правительство!", "Последний факт - теракты в Москве. Три года в Правительстве Москвы приняли закон - усилить безопасность на транспорте. ... Тендер выигрывает не их фирма. Они ее душат, давят три года и за пятнадцать дней до теракта заявляют от имени Московского Правительства, что оно, это московское Правительство, потеряло интерес к обеспечению безопасности на транспорте в городе Москве!".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выражение мнения, как оно определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля; пределы допустимой критики в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) шире, чем в отношении простого лица, в связи с чем такая критика сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11).

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой "множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений" (см., например, постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 года по делу "Красуля против Российской Федерации").

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания приведенных выступлений Жириновского В.В. следует, что он выделил в них определенные негативные факторы в сфере управления Москвой, которые следуют из официальных документов, обсуждаются в средствах массовой информации, среди жителей Москвы и граждан России, и впоследствии явились основанием для отставки мэра Москвы. Также ответчик высказал свои предложения главе государства по изменению сложившейся ситуации.

Пунктом 2.1 устава политической партии ЛДПР определено, что основными целями ЛДПР являются выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти.

Суд признал, что обращение ответчика осуществлено в рамках положений ст. 154.3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"; правомерность обращения Жириновского В.В., его выступление от имени и по поручению политической партии ЛДПР в качестве официального лица подтверждено стенограммой пленарного заседания Государственной Думы от 20 апреля 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд установил, что для рассматриваемого обращения у партии были достаточные основания, чтобы сформировать мнение о деятельности мэра Москвы, Правительства Москвы и в дальнейшем обратиться через лидера партии - Жириновского В.В. к Президенту Российской Федерации от имени избирателей об отставке мэра Москвы.

Суд учел, что Указом Президента Российской Федерации М. от 28 сентября 2010 года N 1183 "О досрочном прекращении полномочий Мэра Москвы", Лужков Ю.М. был отрешен от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.

Суд также признал, что заявленные в настоящем иске требования по своей правовой природе фактически сводятся к оспариванию официальной оценки главы государства, отраженной в Указе Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 1183; сообщений компетентных органов государственной власти; статистических данных; публикаций в средствах массовой информации, что само по себе не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку критика оппозиционной партии в отношении деятельности истца, как руководителя, и обращение в связи с этим к Президенту Российской Федерации с просьбой о его отставке являются законными действиями ответчика в рамках его полномочий, направленными на доведение до сведения главы государства имеющихся проблем в сфере управления городом Москвой, которые непосредственно влияют на благополучие жителей города, и предложение путей решения данных проблем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не могут быть расценены судом как имеющие в качестве задачи оскорбление истца и распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку они направлены на реализацию правомерной цели - повышение эффективности управления Москвой и основаны на официальных и фактических сведениях.

Сообщенная ответчиком Жириновским В.В. информация имела общественный интерес по особо важному для граждан вопросу и была полностью основана на фактических данных, отраженных в официальных документах, сообщениях правоохранительных и контрольно-ревизионных органов государственной власти и принятом впоследствии Указе Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 1183.

Отказывая истцу в исковых требованиях к ответчику ВГУП "ВГТРК", суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Суд признал, что действия ФГУП "ВГТРК" по трансляции в эфир вышеупомянутых программ осуществлены в рамках положений Федерального закона от 13 января 1995 года N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации"; Федерального закона от 12 мая 2009 года N 95-ФЗ "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами".

Трансляция Пленарного заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2010 года являлась обязательным сообщением для ФГУП "ВГТРК" в силу требований Федерального закона от 13 января 1995 года N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Выступление Вице-спикера Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутата Государственной Думы, лидера оппозиционной парламентской партии ЛДПР - Жириновского В.В. на Пленарном заседании Государственной Думы воспроизведено дословно, являлось официальным выступлением должностного лица - Заместителя Председателя Государственной Думы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в вышеприведенных действиях ФГУП "ВГТРК" не имеется.

Отказывая в требовании истца Лужкова Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства Лужкова Ю.М., а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и нематериальные блага истца не имелось, то суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лужкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи