Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4848 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - инвестиции - договор купли-продажи недвижимого имущества - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Филатовой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филатовой Наталии Алексеевны к ООО "Инвест- Юнион" о признании права собственности на квартиру - отказать. Установила:

Филатова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвест- Юнион" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Свои требования истица мотивирует тем, что 30.06.2011 г. между ней и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-5-1/К, по которому ответчик обязался в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи и передать покупателю в собственность квартиру общей площадью ... кв. м. в жилом доме по адресу: ... Свои обязательства по договору в части оплаты квартиры истцом исполнены в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на ее имя не зарегистрировано. По мнению истца, заключив предварительный договор купли-продажи, она фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно быть приобретение права собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зорина Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Мосовощтранс", ВФСО "Динамо", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Филатовой Н.А.

В заседание судебной коллегии явилась истец Филатова Н.А. и ее представитель по доверенности Зорина Е.К., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом и ООО "Инвест-Юнион" 30 июня 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-5-1/К.

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны договорились о заключении договора купли- продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истцу квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

В силу п. 2.2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается между сторонами в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Юнион" на квартиру.

Согласно п. 3.2 договора, истец в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора перечисляет ответчику гарантийный взнос в размере ... рублей.

Основанием для заключения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являются: распоряжение Правительства г. Москвы от 22 октября 2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ... Инвестиционный контракт между ответчиком и Правительством Москвы 17.12.2003 г. N ДЖП 03 САО 00577.

Строительство жилого дома завершено, застройщику объекта Мосгосстройнадзором 14.11.2008 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... Дому присвоен почтовый адрес: ...

Согласно представленному Уведомлению Управления Росреестра по Москве, на спорное имущество в настоящее время нет зарегистрированных прав.

Разрешая заявленные исковые требования и проверяя доводы истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 429, ст. 445 ГК РФ.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества. Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество.

Суд правильно указал, что способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора.

С момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не прошел ни установленный ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок, указывающий, что основной договор подлежит заключение в течение года с момента заключения предварительного договора, ни наступило событие, указанное в п. 2.1.1 предварительного договора, а именно выдача ответчику Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Юнион" на спорную квартиру.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что она внесла сумму по предварительному договору в полном объеме, а также о том, что за Филатовой Н.А., как участницей инвестиционной деятельности, должно быть признано право собственности на квартиру, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами инвестиционной деятельности является вновь создаваемое и (или) модернизируемое имущество.

Поскольку полная оплата по предварительному договору произведена истцом после введения дома в эксплуатации, суд признал, что уплаченные ею денежные средства по предварительному договору не могут рассматриваться как внесенные по инвестиционному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что сложившиеся правоотношения сторон не могут соответствовать правовой природе предварительного договора, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку текст предварительного договора, заключенного между сторонами, не свидетельствует о каком-либо ином договоре. Произведенная Филатовой Н.А. оплата денежных средств в размере, соответствующем стоимости квартиры, определена сторонами, как гарантийный взнос по предварительному договору, а не оплата по договору купли-продажи.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Филатовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи