Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4851 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - основной договор - право собственности - строящийся дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов Ковчуг Н.А. и Ковчуг Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковчуг Нины Анатольевны, Ковчуг Татьяны Николаевны к ООО "Докон" о признании права собственности в равных долях по ... за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... - отказать. Установила:

истцы Ковчуг Н.А. и Ковчуг Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Докон" о признании права собственности в равных долях по ... за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ...

Свои требования истцы мотивируют тем, что 15 ноября 2010 г. между ними и ООО "Докон" был заключен предварительный договор N Балт. 2-57, по условиям которого ответчик обязался продать им четырехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, секция N III, расположенную на 16 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: г. ..., а истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Докон" на квартиру. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на его имя не зарегистрировано.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Савченко Я.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дубков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета, Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "МФС-6" о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе просят истцы Ковчуг Н.А. и Ковчуг Т.Н.

В заседание судебной коллегии явилась истица Ковчуг Н.А., ее представитель, представляющий интересы и истицы Ковчуг Т.Н., по доверенности Савченко Я.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Докон" по доверенности Дубков А.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 от 24.03.2003 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ... Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: ... спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).

12 декабря 2003 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: г. ... Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: ... спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Докон" был заключен предварительный договор N 02/562-1 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: г. ... Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, квартира N ..., расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.

На сегодняшний день строительство жилого дома завершено, застройщику объекта Мосгосстройнадзором в 2009 году выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Дому присвоен почтовый адрес: ... Данный факт сторонами не оспаривается.

15 ноября 2010 г. между истцами и ООО "Докон" был заключен предварительный договор N Балт.2-57, по которому ответчик обязался продать им четырехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, секция N ..., расположенную на 16 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: ...

Согласно п. 1.2 указанного предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи ООО "Докон" Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Докон" на указанную в договоре квартиру, при условии исполнения истцами обязательств, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.4, п. 3.1.7 Договора.

Как следует из акта об исполнении обязательств по Соглашению об обеспечении исполнения обязательств N Балт. 2-57 от 23 ноября 2010 года, истцами обязательства по оплате цены обеспечения исполнения обязательств по заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры в сумме ... рублей ... копеек исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 445 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., не подлежит удовлетворению.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что заключенный между сторонами 15 ноября 2010 года предварительный договор, не порождает у истцов права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такой договор предполагает в будущем заключение сторонами основного договора купли-продажи, который и будет основанием для возникновения у истцов права собственности на квартиру.

Суд учел, что с момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не прошел ни установленный ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок, указывающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, ни наступило событие, указанное в п. 1.2 предварительного договора, а именно выдача ответчику Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Докон" на спорную квартиру.

Суд признал, что со стороны ответчика отсутствует нарушение исполнения обязательств в отношении истцов.

Не соглашаясь с доводами представителя истцов о том, что признание за Ковчуг Н.А., Ковчуг Т.Н. права собственности подлежит в порядке ст. 218 ГК РФ, суд, сославшись на п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а также на ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в силу которой объектами инвестиционной деятельности является вновь создаваемое и (или) модернизируемое имущество, признал, что уплаченные истцами денежные средства по предварительному договору не могут рассматриваться как внесенные по инвестиционному договору, поскольку по предварительному договору произведена истцами после введения дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобы о том, что в течение года с момента заключения предварительного договора ни истцы, ни ответчик не направляли предложение заключить основной договор, в связи с чем 15.11.2011 г. договор прекращает свое действие, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку срок заключения договора купли-продажи квартиры обусловлен датой выдачи продавцу Свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которое ответчику до настоящего времени не выдано.

Утверждение истцов о том, что предварительный договор 15.11.2011 года прекращает свое действие, ошибочное, поскольку в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ годичный срок для заключения основного договора предусмотрен лишь в случае, если срок заключения основного договора не определен в предварительном договоре. В заключенном между сторонами предварительном договоре купле-продаже квартиры N Балт.2-57 указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

То обстоятельство, что воля истцов при заключении предварительного договора была направлена на получение в собственность квартиры, а также, что квартира фактически передана истцам, не является обстоятельством для признания за ними права долевой собственности на спорную квартиру.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ковчуг Н.А. и Ковчуг Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи