Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4855 (ключевые темы: договор комиссии - сроки исковой давности - защита прав потребителей - заключение договора - продажа товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Тижанина В.В. на решение Коптевского районного суда от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Тижанина В.В. к ООО "Артантик" о защите прав потребителей - отказать. Установила:

Тижанин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Артантик" о защите прав потребителей, указав, что в 2005 г. заключил с ответчиком договора комиссии передав для продажи статуэтки "Цзонава" и Будда. Согласно заключенным, договорам ответчик должен был выплатить ему ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно. Однако указанной организацией денежные средства выплачены не были, имущество не возвращено. Истец просит обязать ответчика произвести выплату по договорам комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тижанина В.В. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием норм материального и процессуального права

Из материалов дела усматривается, что 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N ..., во исполнении которого Тижанин В.В. передал ответчику статуэтку "Цзонава", который по условиям договора обязался в течение трех дней после продажи товара выплатить Тижанину В.В. ... руб. ... коп. Кроме того, 29 сентября 2005 года между ними был заключен договор комиссии N ..., во исполнении условий которого Тижанин В.В. передал ответчику скульптуру "Будда", а ответчик обязался в тот же срок выплатить ... руб. ... коп. Также по условиям указанных договоров был предусмотрен возврат товара в том случае, если он не будет реализован. Однако денежное вознаграждение за указанные предметы ответчик истцу не выплатил, товар не возвратил.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о их правомерности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, как по договору комиссии N ... срок исковой давности истек 30.09.2009 г. и по N ... - 29.09.2009 г. В суд с иском Тижанин В.В. обратился в январе 2011 г. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тижанина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи