Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4859 (ключевые темы: кредитный договор - порядок заочного производства - надлежащее извещение - о судебном решении - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Тумакова В.Ю., по доверенности Бахматова А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) к Тумакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тумакова В.Ю. в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ДСК/227 от 15 февраля 2008 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. основную сумму долга ... руб. ... коп. - просроченные проценты на период с 1 декабря 2009 года по 30 мая 2011 года, включительно, ... коп. - текущие процент за период с 1 июня 2011 года по 20 июня 2011 года включительно, ... коп. - пени за просрочку процентов за период с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года включительно, пени за просрочку основного долга с 1 марта 2011 года по 20 июня 2011 года - ... руб.

Взыскать с Тумакова ВЮ в пользу АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины ... руб. Установила:

АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) обратился в суд с иском к Тумакову В.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., государственную пошлину оплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... Ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполняет.

В суд первой инстанции представитель истца по доверенности Петросян А.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тумаков В.Ю. в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение в порядке заочного производства. Об отмене решения просит представитель ответчика, ссылаясь на не извещение о дате слушания дела его доверителя Тумакова В.Ю., нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика Щербакова А.В., представителя истца Петросяна А.В., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно материалам дела дело по существу рассмотрено 08 ноября 2011 года в отсутствие ответчика Тумакова В.Ю., при этом материалы гражданского дела содержат сведения об извещении ответчика по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., при этом заказное письмо с уведомлением вернулось в суд без вручения за истечением срока хранения. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ответчик Тумаков В.Ю. проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., рабочие и домашний телефоны (л.д. 14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку отсутствует надлежащее извещение ответчика, который был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленному иску, что фактически привело к лишению его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку устранить указанные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, учесть доводы и возражения сторон, в том числе, указанные в кассационной жалобе, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи