Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4931 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - обращение взыскания - розничная торговля - обременение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4931

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) с С.С. задолженность в размере ... долларов США ... цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий В.В., путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 марта 2007 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" и С.С. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора истец предоставил заемщику С.С. кредит в размере ... долларов США на срок до 02 марта 2012 года для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска. В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, однако в нарушение условий кредитного договора С.С. не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, произвел отчуждение автомобиля третьему лицу без согласия банка. В настоящее время собственником предмета залога является В.В. Истец просил суд взыскать с С.С. задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий В.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и не знал о его нахождении в залоге у КБ "Компания Розничного Кредитования", в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Кроме того, В.В. просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик В.В.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца КБ "Компания Розничного Кредитования" по доверенности А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 333, 348, 349, 350, 353, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 02 марта 2007 года между КБ "Найтов" (ООО) (в настоящее время - КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО)) и С.С. заключен кредитный договор N ... В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере ... долларов США под 9,9% годовых на срок до 02 марта 2012 года для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 12-21).

02 марта 2007 года между Банком и С.С. был заключен договор залога транспортного средства N ..., по условиям которого заемщик передает в залог банку автомобиль ..., ... года выпуска.

Пунктом 2.1.9 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 02.03.2007 года (л.д. т. 1, л.д. 40), однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... долларов США, с учетом суммы основного долга - ... долларов США, суммы просроченных процентов - ... долларов США, неустойки за просрочку основного долга - ... долларов США.

Учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ... долларов США.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составил ... доллара США (...+...+... = ...). Указанная сумма взыскана судом с ответчика С.С. в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик С.С. в нарушение принятых по договору залога обязательств произвел отчуждение автомобиля ..., ... года выпуска без согласия истца, и в настоящее время собственником указанного транспортного средства является В.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 347, 353 ГК РФ на В.В. перешли обязанности залогодателя по договору залога автомобиля ..., ... года выпуска.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оснований для его применения у суда не имелось. Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ требование об исполнении обязательства было предъявлено истцом 30 мая 2007 года, а исковое заявление предъявлено в суд 16 августа 2007 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. Кроме того, срок исполнения основного обязательства и, соответственно, дополнительного обязательства по кредитному договору N ... от 02.03.2007 г. на день вынесения решения также не истек.

Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ..., ... года выпуска, также обоснованно удовлетворены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль ввиду того, что данное имущество было отчуждено В.В., который является добросовестным приобретателем, является несостоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, несмотря на то, что автомобиль был продан. На основании ст. 32 Федерального закона "О залоге", ст.ст. 301, 302, 346, 352, 353 ГК РФ суд правомерно указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылку ответчика В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы о его неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованной в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом В.В. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку не доказано, что Банк, обращая в соответствии с законом и договором взыскание на транспортное средство, имел целью причинить умышленно вред В.В. Кроме того, доводы ответчика о том, что Банк обязан был проверить сведения о заемщике, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам, чтобы, тем самым, не нанести вред добросовестным приобретателям, т.к. в силу закона залог движимого имущества не регистрируется, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку закон не обязывает Банк производить какие-либо целенаправленные действия, исключающие реализацию заемщиком предмета залога третьим лицам. При этом ГК РФ предполагается, что стороны при осуществлении своих гражданских прав - априори - действуют разумно и добросовестно (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), поэтому ставить в вину Банку, что он при заключении кредитного договора и договора залога с ответчиком С.С. не предполагал заранее незаконных действий последнего - неправомерно.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика В.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При этом гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Действующим гражданским законодательством приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания к прекращению залога, что также следует из ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи