Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4935 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - препятствия в пользовании - несовершеннолетние - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя Фраенова В.В., Фраеновой Т.М., Фраенова А.В. - Борисовой С.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

вселить несовершеннолетнюю Фраенову М.А., ... г. рождения, в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Фраенову Т.М., Фраенова В.В., Фраенова А.В. не чинить Фраеновой М.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части иска Фраеновой Е.Н. - отказать.

В иске Фраенова В.В., Фраеновой Т.М., Фраенова А.В. к Фраеновой Е.Н. в интересах несовершеннолетней Фраеновой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... - отказать. Установила:

Фраенова Е.Н. обратилась в суд с иском о вселении ее несовершеннолетней дочери Фраеновой М.А., ... г. рождения, и ее как единственного законного представителя несовершеннолетней Фраеновой М.А. в квартиру по адресу: ..., указывая, что она состояла в браке с Фраеновым А.В., в браке у них родилась дочь, Фраенова М.А., которая зарегистрирована в квартире по указанному адресу, является ученицей средней школы, расположенной по месту ее регистрации. В период брака они с Фраеновым А.В. проживали в этой квартире ежегодно с мая по сентябрь. После смерти Фраенова А.В. она с ребенком лишена возможности проживать в спорной квартире, т.к. ответчики сменили замки и в квартиру не пускают, предоставить ей ключи от квартиры отказываются. На спорной площади находятся их с дочерью личные вещи, в т.ч. часть учебных принадлежностей дочери, которыми они не могут воспользоваться в связи со сложившейся конфликтной ситуацией. Кроме того, получение медицинской помощи стало для Фраеновой М.А. затруднительно, поскольку она состоит на учете в ГП N ... г. Москвы по месту регистрации, а фактически постоянно проживает по другому адресу.

По изложенным основаниям истица просила вселить Фраенову М.А., ... г. рождения в спорное жилое помещение по указанному адресу, вселить в указанное жилое помещение ее как законного представителя несовершеннолетней до достижения дочерью совершеннолетия, обязать ответчиков не чинить несовершеннолетней Фраеновой М.А. и ее законному представителю препятствий в пользовании названным жилым помещением и самостоятельным исполнением обязательств по договору социального найма, обязать ответчиков и Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры, а ДЖП и ЖФ г. Москвы указать в этом договоре несовершеннолетнюю Фраенову М.А. и ее законного представителя, их самостоятельные права и обязанности, а также обязать УФМС г. Москвы зарегистрировать ее как законного представителя Фраеновой М.А. по указанному адресу.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Фраеновой Е.Н. о признании несовершеннолетней Фраеновой М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что до 2003 г. умерший Фраенов А.В. с женой и ребенком проживал в г. ..., где в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрирована истица, затем переехали в г. Москву и проживали на съемных квартирах. Им предлагалось проживать в спорной квартире, от чего они отказались. В ... г. семья Фраенова А.В. и истицы распалась, хотя брак расторгнут не был. Фраенов А.В. зарегистрировал дочь по месту своей регистрации, чтобы сохранить семью, но это не помогло, в спорную квартиру после распада семьи Фраенов А.В. переехал один, истица и ее дочь туда никогда не вселялись, их имущества в квартире нет. Поскольку несовершеннолетняя Фраенова М.А. с момента рождения проживала с родителями, а с ... г. проживает с матерью, ее местом жительства является место жительства истицы, ответчики просили признать Фраенову М.А. не приобретшей право на спорную жилую площадь.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик Фраенов А.В. и представитель ответчиков Фраенова В.В., Фраеновой Т.М., Фраенова А.В. в судебном заседании против иска Фраеновой Е.Н. возражали, поддержали встречные исковые требования.

Представители - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП ВМО Северное Измайлово г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ООиП ВМО Северное Измайлово г. Москвы поддержал исковые требования Фраеновой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Фраенова В.В., Фраеновой Т.М., Фраенова А.В. - Борисова С.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Фраенову Е.Н., Фраенова А.В. представителя Фраенова В.В., Фраеновой Т.М., Фраенова А.В. - Борисову С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между истицей и Фраеновым А.В. заключен ... г., в браке у них родилась дочь Мария, ... г. рождения. ... г. Фраенов А.В. скончался.

Ответчики и несовершеннолетняя Фраенова М.А. зарегистрированы по адресу: ..., по этому же адресу до момента смерти зарегистрирован Фраенов А.В. Несовершеннолетняя Фраенова М.А. является ученицей ГОУ СОШ N ... г. Москвы по месту регистрации, также по месту регистрации получает пенсию по случаю потери кормильца.

Оплата спорной квартиры производится с учетом регистрации на площади дочери истицы.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООиП ВМО Северное Измайлово г. Москвы и в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы по поводу чинения ее дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано.

Из заключения ООиП ВМО Северное Измайлово г. Москвы и акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что малолетняя Фраенова М.А. вселена своим отцом в спорную квартиру с рождения, как член семьи нанимателя и зарегистрирована на спорной площади по настоящее время. Фраенова М.А. проживает с матерью в съемной квартире по адресу: ..., т.к. проживать в квартире вместе с матерью ей не разрешают родственники умершего мужа. Каких-либо препятствий во вселении и проживании Фраеновой М.А. со стороны ответчиков не имеется, ключи от замков входной двери они не удерживают, но против вселения и проживания матери девочки возражают. Оплату, со слов Фраенова А.В., они производят за всех зарегистрированных лиц. Детских вещей в квартире не имеется. ООиП ВМО Северное Измайлово г. Москвы полагают, что исковые требования соответствуют интересам ребенка и считают возможным вселить Фраенову Е.Н. в спорную квартиру до достижения Фраеновой М.А. совершеннолетия и зарегистрировать ее по этому адресу до достижения Фраеновой М.А. совершеннолетия.

Суд, оценивая показания свидетелей Перьковой И.Ф., Бакаева М.Ш., Цукурьян А.Ц., Савченко А.А., Шнырук Н.И., Андрианова И.С., Карпухиной З.П., Шведько Н.Б., Малышевой Н.Г., Афониной Н.И. и материалы дела пришел к правильному выводу о том, что требования ответчиков о признании несовершеннолетней Фраеновой М.А., ... г. р. не приобретшей право на спорную жилую площадь удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно указал, что несовершеннолетняя Фраенова М.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца, Фраенова А.В. Мать ребенка против этого не возражала, и, таким образом, родители ребенка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место жительства ребенка на площади отца, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в т.ч. родителей.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, фактическое проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Как правильно указал суд, несовершеннолетняя Фраенова М.А. вселена на спорную жилую площадь в соответствии с законом, по соглашению ее родителей, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части регистрации несовершеннолетней на спорной жилой площади не состоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Удовлетворяя требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно указал, что несовершеннолетняя вселена на спорную площадь в соответствии с законом, факт чинения препятствий со стороны ответчиков установлен в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах жилищного законодательства.

В остальной части решения суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фраенова В.В., Фраеновой Т.М., Фраенова А.В. - Борисовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи