Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-4940 (ключевые темы: нотариус - завещание - о нотариате - основы законодательства - нотариальное удостоверение сделок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-4940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Мелиховой Л.А. по доверенности Родькиной З.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по иску Мелиховой Л.А. к нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н. о признании документов несоответствующими требованиям Основ о нотариате, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Мелихова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что нотариус допустила нарушения законодательства РФ при удостоверении завещания и доверенностей от имени Д., а именно не указала место совершения нотариально удостоверяемой сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родькина З.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тестова В.В., который исковые требования Мелиховой Л.А. не признал.

Третье лицо Лазарева Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ходакова А.П., который исковые требования Мелиховой Л.А. не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию представителя ответчика по доверенности Тестова В.В. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мелиховой Л.А. по доверенности Родькиной З.А., адвоката Лазаревой Т.И. Ходакова А.П., действующего на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями) - текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименование юридических лиц - без сокращения, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должен быть написаны полностью.

Вместе с тем, постановлением N 1 Правления Московской городской нотариальной палаты от 26.01.2006 г. обращено внимание всех нотариусов г. Москвы на то, что при составлении завещания завещатель может поставить только подпись, а не писать полностью фамилию, имя, отчество и подпись.

На основании материалов дела судом установлено, что ранее истец обращалась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Лазаревой Т.И. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании завещания недействительным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г., в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении названных требований в Тушинском районном суде г. Москвы было установлено, что нарушений действующего законодательства нотариусом Киреевой Л.Н., на которые ссылалась Мелихова Л.А., допущено не было, что также следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г., в котором указано, что нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. соблюдены требования, предъявляемые ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями).

Вышеуказанные судебные акты носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, доверенности, завещание от 04.09.2008 г. удостоверялись нотариусом в 1 Городской больнице N 71, исправления в указанных документах отсутствуют, указанные документы подписаны лично наследодателем в присутствии нотариуса. При этом, как указывалось выше, судебными актами бесспорно установлено, что нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. прибыла в ГКБ N 71, разъяснила Д., что путем совершения завещания гражданин распоряжается имуществом на случай смерти, и в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, а также то, что завещатель может совершать завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих так и не входящих в круг наследников по закону, и вправе отменить или изменить составленное им завещание. В ходе беседы Д. отвечала на вопросы адекватно и по своему усмотрению пожелала завещать Лазаревой Т.И. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. После этого нотариус отправилась в нотариальную контору, где с помощью компьютера изготовила завещание и в тот же день прибыла в больницу для подписания и удостоверения завещания Д. Только после того как нотариус убедилась, что Д. понимает волеизъявление распорядится своим имуществом именно так, как записано с ее слов в завещании, ей предложили его подписать, что и сделала Д. собственноручно, расписавшись и в реестре для регистрации нотариальных действий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также возражениями нотариуса Киреевой Л.Н., адресованными в Тушинский районный суд г. Москвы, а также книгой вызовов на дом записями под NN ..., записями в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий под NN ..., которые обозревались судом в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом, в силу ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мелиховой Л.А. в данном случае иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о том, что нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. не было допущено нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариально удостоверяемой сделки. Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что наследодатель Д., находясь в больнице, не могла подписывать завещание, так как не понимала значения своих действий, судебная коллегия не принимает, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в данном случае наследственных прав Мелиховой Л.А. фактически направлены на оспаривание обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мелиховой Л.А. - Родькиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи