Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4946 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - регистрационный учет - заблуждение - природа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Маскаевой Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать Маскаеву Л.Н., ... года рождения, Маскаеву Н.П., ... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать УФМС г. Москвы в лице отдела по району "Строгино" г. Москвы снять с регистрационного учета Маскаеву Л.Н., ... года рождения, Маскаеву Н.П., ... года рождения, по адресу: ...

Выселить Маскаеву Л.Н., Маскаеву Н.П. из квартиры ...

В удовлетворении встречного иска Маскаевой Л.Н. к Сапрыкину Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным отказать, установила:

Сапрыкин Е.Б. обратился в суд с иском к Маскаевой Л.Н., Маскаевой Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года, заключенного между ним и Маскаевой Л.Н., а также свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени бывший собственник квартиры Маскаева Л.Н. и ее дочь Маскаева Н.П. не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета.

Маскаева Л.Н. предъявила встречный иск к Сапрыкину Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что сделка была ею совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки. При этом она полагала, что совершает действия по оформлению кредита под залог недвижимого имущества. Денежные средства по договору - купли-продажи ей не были переданы.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Михальчик А.В., иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Маскаева Л.Н. и Маскаева Н.П. в судебном заседании иск Сапрыкина Е.Б. не признали, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маскаева Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Сапрыкин Е.Б. и представители УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маскаевой Л.Н. и Маскаевой Н.П., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Маскаева Л.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 06 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Сапрыкин Е.Б. купил у Маскаевой Л.Н. квартиру ..., расположенную по адресу: ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 мая 2010 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст.ст. 178, 179 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Маскаевой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2010 года недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы сделки.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств. 23 апреля 2010 года Маскаева Л.Н. выдала доверенность на имя Сапрыкина И.Б. с правом быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для последующей продажи принадлежащей ей квартиры по указанному выше адресу. Договор купли-продажи спорного жилого помещения, передаточный акт и доверенность на совершение сделки по отчуждению квартиры подписаны лично Маскаевой Л.Н., между сторонами договора 06 мая 2010 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру в состоянии соответствующем условиям договора и позволяющем его целевое использование, а покупатель принял ее. 06 мая 2010 года между ООО "Коммерческий Банк Развития", Сапрыкиным Е.Б. и Маскаевой Л.Н. был заключен договор N 102-БС/210 краткосрочный аренды индивидуального банковского сейфа на период с 06 мая 2010 года по 14 июня 2010 года, 20 мая 2010 года Маскаевой Л.Н. была осуществлена сдача банку имущества. С заявлением в правоохранительные органы Маскаева Л.Н. обратилась только 20 октября 2010 года, после подачи Сапрыкиным Е.Б. искового заявления в суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение Маскаевой Л.Н. действий со своей квартирой, направленных на получение кредита.

Довод ответчика о том, что она не получила денежные средства в размере ... руб. за проданную квартиру, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры влечет иные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования Маскаевой Л.Н. к Сапрыкину Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Сапрыкина Е.Б. о признании ответчиков Маскаевых утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении, суд на основании положений ст.ст. 209, 288, 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ нашел данные требования подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, их регистрация нарушает права Сапрыкина Е.Б. как собственника, какого-либо самостоятельного основания пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется. Кроме того, Маскаева Л.П. является бывшим собственником спорного помещения и обязалась по договору купли-продажи сняться с регистрационного учета, Маскаева Н.П. является членом семьи бывшего собственника, и в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, за ней не сохраняется право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Маскаевой Л.Н. о том, что она представила суду в качестве доказательства ее намерений получить кредит вырезку из газеты "Экстра-М" с объявлением, спорная квартира ни разу не осматривалась покупателем Сапрыкиным Е.Б., он не представил доказательств уплаты продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение в размере ... рублей, явно уклонился от участия в экспертизе, представил суду только копию дополнительного приложения к Акту приема-передачи квартиры, не доказывают заключение Маскаевой Л.Н. договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана либо под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы сделки.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи