Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4947 (ключевые темы: регистрационный учет - место жительства - выселение - право владения - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Халиловой Р.Х. кызы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по иску Ильинского М.М. к Гасанову Г.А. оглы, Гасанову Т.Г., Гасановой Н.Г., Халиловой В.С., Халиловой Р.Х. кызы о снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

снять Гасанова Г.А. оглы, Гасанова Т.Г., Гасанову Н.Г., Халилову В.С., Халилову Р.Х. кызы с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Ильинский М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: ... Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. ответчики выселены из квартиры. Оснований для сохранения за ответчиками регистрации в квартире не имеется. В связи с этим истец просил суд снять Гасанова Г.А. оглы, Гасанова Т.Г., Гасанову Н.Г., Халилову В.С., Халилову Р.Х. кызы с регистрационного учета по адресу: ...

Ответчики Гасанов Г.А. оглы, Гасанов Т.Г., Гасанова Н.Г., Халилова В.С., Халилова Р.Г. кызы в судебное заседание не явились.

Представитель 3 лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Халилова Р.Г. кызы обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы Халиловой Р.Х. кызы по указанному ею адресу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ильинского М.М. по доверенности Гудошникова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. Ильинский М.М. является собственником квартиры по адресу: ... Этим же решением суда ответчики Гасанов Г.А. оглы, Гасанов Т.Г., Гасанова Н.Г., Халилова В.С., Халилова Р.Г. кызы выселены из квартиры по адресу: ...

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.12.2010 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Как установлено судом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в части выселения ответчиков исполнено, что подтверждается актами от 13 мая 2011 года о выселении судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Косова Д.Ю. То, что ответчики по адресу спорной квартиры не проживают, подтверждается также ответами на запрос суда из Отдела МВД РФ о району Хорошево-Мневники.

Однако, до настоящего времени ответчики Гасанов Г.А. оглы, Гасанов Т.Г., Гасанова Н.Г., Халилова В.С., Халилова Р.Г. кызы сохраняют регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: ...

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает его право собственности, Ильинский М.М. вправе требовать устранения нарушения его прав. Оснований для сохранения регистрации ответчиков в квартире по месту жительства не имеется, поскольку ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел наличие постановления о наложении ареста на спорную квартиру, вынесенного в рамках уголовного дела, чем нарушил права ответчиков. Данный довод является несостоятельным и приведен в жалобе без учета фактических обстоятельств по делу. Так, материалами дела подтверждается, что арест, наложенный на квартиру постановлением от 02.05.2006 г., отменен на основании постановления от 02 марта 2011 года.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халиловой Р.Х. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи