Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4951 (ключевые темы: полиция - служебная дисциплина - должности - увольнение - внеочередная аттестация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвокатов Корытко В.А., Орловой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

восстановить Городецкого А.А. на службе в органах внутренних дел в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в прежней должности.

Признать приказы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве N 1154 от 26 августа 2011 г. в части привлечения Городецкого А.А. к дисциплинарной ответственности, N 387 л/с от 29 августа 2011 г. и N 430 л/с от 12 сентября 2011 г. в части увольнения Городецкого А.А. п.п. 11 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" недействительными, установила:

истец Городецкий А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и признании приказов ответчика в части его увольнения недействительными, ссылаясь на то, что он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины; в должности ... полиции ... полиции он фактически отработал 13 рабочих дней, в этот период полностью исполнял свои обязанности, в том числе по индивидуально-воспитательной работе, при увольнении не была учтена его предыдущая служба и характеристика, которая учитывалась при внеочередной аттестации.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно истолкован закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Комиссарова А.В., возражения истца и его представителей Корытко В.А. и Орловой О.В., заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что в соответствии с трудовым контрактом истец после внеочередной аттестации от 11 июля 2011 года работал у ответчика в должности ... полиции ... полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве в звании ... полиции. Однако фактически истец приступил к исполнению обязанностей в августе 2011 года.

26 августа 2011 года в отношении истца составлена аттестация, согласно которой в 22 час. 30 мин. по окончании службы Городецкий А.А. некачественно провел профилактическую беседу по правилам поведения в быту и, не проконтролировав убытие из подразделения подчиненных сотрудников, убыл домой, тем самым не обеспечил надлежащее проведение индивидуально-воспитательной работы, а также строгое соблюдение законности и служебной дисциплины с подчиненными сотрудниками; истец подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

На основании данной аттестации и представления к увольнению 26 августа 2011 года издан приказ N 1154 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке (л.д. 87-89).

Приказом, с учетом изменений, N 430 л/с от 12 сентября 2011 года истец уволен ответчиком со службы на основании п. 11 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 07 сентября 2011 года (л.д. 40).

Нормативными актами системы МВД РФ предусмотрено, что руководители подразделений несут личную ответственность только за состоянием служебной дисциплины и законности в подразделениях.

Между тем, исходя из норм ст.ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе); п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140; п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80; п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что применяя к Городецкому А.А. самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел прежнюю положительную характеристику истца при проведении внеочередной аттестации 11 июля 2011 года перед назначением на должность ... полиции ... полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве, небольшой период работы в данной должности после назначения на должность, а также то, что преступление сотрудниками полиции, которые находились в подчинении истца, было совершено не в служебное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически истец исполнял обязанности руководителя подразделения, сотрудники которого в нерабочее время совершили преступление, менее календарного месяца, что не дало истцу возможность провести комплексную индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками роты. Должностной инструкции по должности ... полиции ... полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве ответчиком не разработано, истец с ней не ознакомлен.

Кроме того, 16 августа 2011 года с Сигаевым А.А. проведена беседа в целях профилактики нарушений служебной дисциплины, о порядке прибытия на службу, что подтверждается служебной запиской, в которой стоит личная роспись Сигаева А.А. о проведении с ним данной беседы.

11 июля 2011 года на основании указания Министра внутренних дел РФ от 29 декабря 2010 года N 1/11007, в отношении Городецкого А.А. была проведена внеочередная аттестация, согласно которой истец зарекомендовал себя трудолюбивым, профессионально-грамотным, требовательным руководителем; его отличительными чертами, как руководителя, являются: серьезное отношение к служебным обязанностям, стремление к независимости и самостоятельности в принятии решения и личной ответственности за них, умение рационально и понятно организовать работу подчиненных; уделяет большое внимание подбору, расстановке и закреплению кадров в подразделении, их профессиональной подготовке и, в первую очередь, молодых сотрудников; регулярно проводит занятия личного состава в системе служебной и боевой подготовки.

Приведя в обжалуемом решении п. 53 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции правильно учел характер проступка истца, обстоятельства, при которых он допущен.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции Городецкий А.А. отрицал факт ознакомления его с заключением служебной проверки и приказами о наложении дисциплинарного взыскания 26 августа 2011 года, т.к. отсутствовал 26 августа 2011 года в подразделении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка организации и проведения служебных проверок, поскольку ответчик не представил в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что 26 августа 2011 года истец действительно отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве - Комиссарова А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи