Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4953 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дежурный - служебная проверка - справки - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по иску Черчинцева П.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об отмене дисциплинарного взыскания, которым постановлено:

отменить дисциплинарное взыскание в виде ..., наложенное на Черчинцева П.В. приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от ... г. N ...

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу Черчинцева П.В. судебные расходы в размере ... руб., установила:

Черчинцев П.В. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он в соответствии с трудовым контрактом работает у ответчика в должности ...; приказом N ... от ... г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде ... за нарушение требований пункта 5.6 должностной инструкции. Однако, он не нарушал требований должностной инструкции, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует вменяемому ему нарушению, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки и ознакомления его с материалами проверки, поскольку с материалами служебной проверки он не ознакомлен, его подписи в справке об ознакомлении с материалами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания подделаны, он в данных справках не расписывался.

Требования истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности, которая также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... руб.

Представители ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве иск не признали.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черчинцева П.В. и его представителя по доверенности Байковой Е.Н., представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Комиссарова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым контрактом истец Черчинцев П.В. работает у ответчика в должности ...

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника штаба ОВД по району ... г. Москвы истец обязан был своевременно и надлежащим образом организовывать и контролировать служебную деятельность сотрудников дежурной части, в том числе нести полную ответственность за последствия действий и принятых сотрудниками дежурной части решений, сохранность и законное использование табельного вооружения, специальных средств, а также имущества, находящегося в дежурной части.

04 июня 2011 г. в 06 час. 30 мин. сотрудниками ГУД по г. Москве проводилась проверка организации работы дежурной части ОВД по району ... г. Москвы, в ходе которой были выявлены недостатки в организации работы дежурной части ОВД, что позволило проверяющим завладеть табельным оружием сотрудников дежурной части, находящегося в открытом сейфе.

Согласно заключению служебной проверки нарушения в работе дежурной части ОВД по району ... г. Москвы стали возможны, в том числе, из-за отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны истца, занимающего должность начальника штаба ОВД.

Приказом N ... от ... г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде ... за нарушение требований пункта 5.6 должностной инструкции.

Согласно п. 5.6 должностной инструкции начальник штаба ОВД несет ответственность за некачественное выполнение возложенных на дежурную часть задач и функций.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее 04 июня 2011 г. происшествие в дежурной части ОВД, в результате которого проверяющие завладели табельным оружием сотрудников, свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом организовывал и контролировал порядок в дежурной части, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ответчик не ознакомил истца с материалами и заключением служебной проверки сразу после ее окончания, а также не ознакомил с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в суд представлены справка от ... г. об ознакомлении истца с приказом N ... от ... г. и справка от ... г. об ознакомлении истца с заключением служебной проверки, где напротив фамилии истца стоит роспись.

Однако, истец отрицал свою роспись в данных документах, утверждая, что не был ознакомлен ответчиком ни с заключением служебной проверки, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а стоящая напротив его фамилии роспись является подделанной.

Для проверки факта принадлежности росписи в указанных справках истцу судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 02 ноября 2011 г., проведенной экспертом-криминалистом АНО "Центр судебных экспертиз", который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи, выполненные от имени истца в справках, вероятно, выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца. Причиной вероятного вывода явилось то обстоятельство, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. ограниченный объем почеркового материала и вариационность подписи не позволили выявить большого количества различающихся признаков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Поляковой Н.В. - главного инспектора штаба УВД по ЮВАО, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела доводов ответчика о том, что истец официально приглашался в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве для ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суду не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что истец лично расписывался как в справке об ознакомлении с заключением служебной проверки, так и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как правильно указал суд в решении, доводы представителя ответчика о том, что истец знал о наложении на него дисциплинарного взыскания, о чем указано в его аттестации, с которой он ознакомлен 20 июля 2011 г., не свидетельствуют о том, что истец своевременно, до 20 июля 2011 г., был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем подлежит отмене дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Черчинцева П.В. приказом от ... г. N ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 24 октября 2011 г. истцом за проведение судебной экспертизы уплачено ... руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в его пользу суд правомерно взыскал данные судебные расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по руководству деятельностью дежурной части не могут повлечь отмену решения суда, основанного на установленных по делу фактических обстоятельствах, согласно которым ответчиком нарушена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания. Доказательств в опровержение данного вывода суда ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не принимает, так как в данном случае оспаривается конкретное дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде строгого выговора приказом от ... года N ... Как установлено судом, процедура наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы не дает однозначного вывода о принадлежности или непринадлежности истцу подписей в вышеуказанных справках. Так, согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи