Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4955 (ключевые темы: жилая площадь - право пользования жилым помещением - временное пользование - коммунальные платежи - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

с участием адвоката Саберова Р.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней от ответчика Чурилова Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым Чурилов Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; в удовлетворении встречных исковых требований Чурилова Н.В. к Гридневой Н.В., Чурилову Е.Н., Хлопцовой К.Н., Хлопцову В.В., Хлопцову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказано, установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, жилой площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Истцы Хлопцовы К.Н., В.В., С.В., Гриднева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чурилова Е.Н., обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Чурилову Н.В. о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью. В обоснование иска указали, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в июле ... года на иное постоянное место жительство, собрав все свои вещи. С данного периода времени он в квартиру не приходил, ни разу не оплачивал коммунальные платежи за нее, не ночевал в квартире, не поддерживал ее в технически исправном состоянии. В спорном жилом помещении вещей ответчика нет, препятствий в проживании в указанной квартире не создается.

Ответчик Чурилов Н.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Гридневой Н.В., Чурилову Е.Н., Хлопцовым К.Н., В.В., С.В. о признании Гридневой Н.В. и своего сына инвалида-колясочника с детства - Чурилова Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что Гридневой Н.В. с ребенком предоставлена дополнительная жилая площадь во временное пользование. В настоящее время ответчики по встречному иску препятствуют ему в пользовании спорной жилой площадью.

В судебное заседание истцы - не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик - не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

3-е лицо представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы: Хлопцовы В.В., С.В., Гриднева Н.В., несовершеннолетний Чурилов Е.Н. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Чурилова Н.В. и его представителя Саберова Р.А., возражения Хлопцовой К.Н. и представителя истцов Крапивенских П.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, жилой площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду города Москвы.

По договору социального найма жилого помещения N ... в данной квартире зарегистрированы: истец Хлопцова К.Н. (наниматель), истец Хлопцов В.В. (муж нанимателя), истец Гриднева Н.В. (дочь нанимателя), истец Хлопцов С.В. (сын нанимателя), истец Чурилов Е.Н. (внук нанимателя), ответчик Чурилов Н.В. (бывший зять нанимателя) (л.д. 17).

Брак между Гридневой Н.В. и Чуриловым Н.В. расторгнут 07 мая 2001 года (л.д. 13). От данного брака имеется ребенок - инвалид с детства (колясочник) Чурилов Е.Н. (л.д. 12, 15, 120).

Удовлетворяя заявленные истцами первоначальные исковые требования, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчику, исходя из норм ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выбыл из спорной жилой площади, а Гриднева Н.В. и Чурилов Е.Н. своего права на квартиру, являющуюся предметом спора по делу, не утратили.

При этом суд верно исходил из того, что Гридневой Н.В. с ребенком-инвалидом Чуриловым Е.Н. предоставлена жилая площадь во временное пользование на каждые пять лет по адресу: ..., в которой они с 01 ноября 2004 года временно зарегистрированы, а регистрация в спорном жилом помещении за ними сохраняется (л.д. 164, 198-203).

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку встречные исковые требования ответчика не доказаны, непроживание Гридневой Н.В. и Чурилова Е.Н. в спорном жилом помещении обусловлено стесненными жилищными условиями, в силу которых проживание нескольких семей в одной квартире и ребенка-инвалида колясочника, который в силу своего состояния здоровья нуждается в улучшении жилищных условий, физически не возможно (л.д. 247).

В связи с чем, в силу требований ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст. 80 ЖК РФ, временное отсутствие Гридневой Н.В. и Чурилова Е.Н. не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Чурилов Н.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором он постоянно не проживает. Постоянным местом жительства Чурилова Н.В. является иное жилое помещение, которое он указал в своем встречном исковом заявлении: ... область, г. ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ... (л.д. 172). При этом суду кассационной инстанции Чурилов Н.В. пояснил, что по данному адресу он проживал более 3-х лет, производил оплату за занимаемое жилое помещение.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, Чурилов Н.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Хлопцова К.Н. или иные члены семьи препятствовали ему во вселении или в проживании в квартире; что между ним и иными проживающими лицами были конфликтные отношения; что ему препятствовали оплачивать коммунальные платежи в соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, за себя и ребенка-инвалида.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, производил оплату коммунальных и иных платежей, Чуриловым Н.В. не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик утратил постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований истцов, как и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцами в обоснование заявленных первоначальных требований, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, - фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал свою оценку и не соглашаться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы с дополнениями о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, - является несостоятельным, поскольку на л.д. 213 имеется расписка, свидетельствующая о надлежащем извещении данного 3-его лица. Кроме того, в материалах дела присутствуют заявления представителя с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176, 219). Также непосредственно ДЖП и ЖФ г. Москвы принятое по делу решение суда не обжалует.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ответчика Чурилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи