Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4964 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи квартиры - договор купли-продажи - признание права собственности - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Ивановой В.М. - Старовойтовой Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ивановой В.М. к Голотиной Е.В. о признании недействительными договор купли-продажи от 24.12.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, передаточного акта и признании права собственности отказать, установила:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к Голотиной Е.В. о признании недействительными договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, передаточного акта и признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.12.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей ей по праву собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.12.2010 г.

По мнению истца, договор купли-продажи является недействительным, так как совершен под влиянием обмана, истец не получила денежных средств от продажи квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе представитель истца Ивановой В.М. - Старовойтова Е.А.

Представитель истца Ивановой В.М. - Зозуля Г.Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Голотиной Е.В. - Нарожный В.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 13.12.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ... Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.12.2010 г.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку она не получила денежных средств, сделка затрагивает права Лисицына М.Г. и Романовой А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно оценены доказательства представленные сторонами, в том числе текст договора купли-продажи, который подписан лично истцом.

Договор со всеми прилагающимися к нему документами, в том числе правоустанавливающими документами на квартиру, на государственную регистрацию в Управления Росреестра был также сдан с участием истца.

После получения зарегистрированного договора купли-продажи между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры, также подписанный лично истцом.

Довод истца в части неполучения денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для признания договора недействительным. При этом истец не лишена возможности предъявить иск о взыскании денежной суммы в соответствии со ст. 486 п. 3 ГК РФ, если считает о наличии факта нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что указанным договором затронуты права и интересы Романовой А.М., Лисицына М.Г. является безосновательным. Романова А.М., Лисицын М.Г. в спорной квартире не проживают, настоящее решение не оспаривают.

Кроме того, Иванова В.М. и Голотина Е.В. условиями договора купли-продажи квартиры не вправе были решать вопрос о снятии с регистрационного учета Романовой А.М., Лисицына М.Г. без их согласия. Указанные лица не являлись сторонами заключенного договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие указанного пункта договора не является доказательством обмана истца, а также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи