Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4998 (ключевые темы: гаражи - инвентаризационные номера - демонтаж - металл - использование земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-4998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Черепанова Е.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Черепанова Е.И. освободить металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., от собственного имущества.

Обязать Черепанова Е.И. демонтировать металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., и освободить земельный участок после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами.

В случае неисполнения Черепановым Е.И. решения суда, предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право произвести самостоятельный демонтаж металлического гаража, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., с последующим взысканием расходов с Черепанова Е.И. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Черепанову Е.И., в котором просила обязать ответчика освободить металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., от собственного имущества, демонтировать металлический гараж, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., и освободить земельный участок после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право произвести самостоятельный демонтаж металлического гаража, инвентаризационный номер ..., расположенный по адресу: ..., с последующим взысканием расходов с ответчика. Требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, находящимся в собственности города Москвы, разместив на нем свой гараж.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ИС района "Солнцево" г. Москвы Холмогорова О.В. иск в суде поддержала.

Представители третьих лиц - АСК "Лада", управа района "Солнцево" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Черепанов Е.И. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Черепанов Е.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Солнцево ЗАО г. Москвы" по доверенности - Холмогорова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца префектуры ЗАО г. Москвы, представители третьих лиц - АСК "Лада", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия. Представители управы района Солнцево города Москвы и АСК "Лада" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Черепанова Е.И., представителя третьего лица ГКУ "ИС района Солнцево ЗАО г. Москвы" по доверенности - Холмогорову О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции металлический гараж для автомобиля, расположенный на земельном участке у дома по адресу: ..., инвентаризационный номер ..., используется ответчиком Черепановым Е.И.

Решением Исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов от 15.02.84 г. земельный участок у ЖСК МГУ дом N ... по ул. ... выделялся под строительство автостоянки открытого типа на 26 машиномест для отстоя автомашин членов первичной организации ВДОАМ "Лада", проживающих в этом доме. На застройщика возложена обязанность оформить в Глав АПУ г. Москвы отвод земельного участка и разрешение на строительство, представить на рассмотрение в Глав АПУ г. Москвы проект автостоянки и благоустройства территории.

В материалах дела нет доказательств того, что указанные действия ВДОАМ "Лада" были выполнены, что имеются надлежащим образом оформленные землеотводные документы и документы, подтверждающие права владения земельным участком.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что размещение ответчиком металлического гаража было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на его установку, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных префектурой ЗАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что данные исковые требования должны быть предъявлены к АСК "Лада", судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие надлежащим образом оформленного АСК "Лада" договора краткосрочной аренды на спорный земельный участок, документов о собственности на металлические гаражи АСК "Лада" не представлено.

Учитывая то, что ответчиком не отрицается факт владения и пользования указанным металлическим гаражом, его строительство осуществлялось за счет внесенных Черепановым Е.И. средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу и вывозу с земельного участка металлического гаража именно на ответчика Черепанова Е.И., а не на АСК "Лада".

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее рассматривалось аналогичное дело по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, производство по которому прекращено в связи с неподсудность дела районному суду, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу является префектура ЗАО г. Москвы, которая в рамках своих полномочий заявила указанные требования.

Довод Черепанова Е.И. о том, что земельный участок относится к придомовой территории и является собственностью ЖСК, объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи